Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова О.С. на решение Советского районного суда г.Казани от 9 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Новикова О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемыПлюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Родина Р.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемыПлюс" (далее по тексту - ООО "ЭлектроСистемыПлюс") о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 августа 2011 года он был принят на работу в ООО "ЭлектроСистемыПлюс" на должность директора, ему было предоставлено постоянное рабочее место, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в отношении него велся табель учета рабочего времени. По условиям заключенного с ним трудового договора размер его заработной платы должен был составлять 40000 рублей. Однако за весь период работы истца у ответчика заработная плата не выплачивалась по причине финансовых трудностей предприятия, либо выплачивалась частично. До настоящего времени расчет с ним полностью так и не произведен, задолженность ответчика по указанным платежам составляет 445000 рублей.

Кроме того, с 1 октября 2012 года истцом оформлено заявление о предоставлении отпуска за 2011 и 2012 годы, при этом отпускные в размере 80000 рублей ему также не были выплачены. С 1 декабря 2012 года истцом было написано заявление о предоставлении административного отпуска по уходу за ребенком. В феврале 2013 года он вновь прибыл на рабочее место для продолжения работы по договору, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что он уволен за прогулы. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "ЭлектроСистемыПлюс" задолженность по заработной плате в сумме 445000 рублей, оплату отпускных в размере 80000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей, а также 30000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь при этом на отсутствие у ООО "ЭлектроСистемыПлюс" задолженности по заработной плате перед Новиковым О.С. на день его увольнения. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований он просил отказать. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате в связи с тем, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в большем размере, нежели фактически выплачивалась работодателем. Также в жалобе он ссылается на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения между ним и ответчиком до настоящего времени не прекращены, с приказом об увольнении он не ознакомлен, а нарушение его прав носит длящийся характер. Кроме того, ранее он неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, а также в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании решения N учредителя ООО "ЭлектроСистемыПлюс" от 1 августа 2011 года истец назначен на должность директора указанного общества.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан материалов проверки, проведенной по обращению Новикова О.С., он был принят на работу в ООО "ЭлектроСистемыПлюс" на должность заместителя директора на основании приказа (распоряжения) N от 25 июля 2011 года и трудового договора N от 25 июля 2011 года, которым ему установлен оклад в размере 7000 рублей в месяц. Данный трудовой договор истцом подписан не был. На основании приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора с работником N от 15 ноября 2012 года истец уволен с занимаемой должности 31 октября 2012 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетным платежным ведомостям общая сумма начисленной истцу заработной платы за весь период работы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8231 рубля 19 копеек, составила 111981 рубль 19 копеек, всего выплачено истцу - 296634 рубля. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Татарстан пришла к выводу, что у ООО "ЭлектроСистемыПлюс" перед Новиковым О.С. задолженности по заработной плате не имеется.

С исковым заявлением в суд к ООО "ЭлектроСистемыПлюс" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных и компенсации морального вреда истец обратился лишь 17 сентября 2013 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен, а каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

При этом судом приняты во внимание результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, в ходе которой установлено отсутствие у ООО "ЭлектроСистемыПлюс" перед Новиковым О.С. задолженности по заработной плате. Последним, со своей стороны, доказательств начисления ему ответчиком заработной платы в размере более фактически выплаченной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доводы апелляционной жалобы Новикова О.С. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как закреплено в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Новикова О.С. сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы в ООО "ЭлектроСистемыПлюс" сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года Новиков О.С. обратился лишь 17 сентября 2013 года. Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм заработка установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в данной части.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же случае между сторонами имеется спор о взыскании не начисленной заработной платы. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящими требованиями трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником N от 15 ноября 2012 года. При этом, как следует из искового заявления, о произведенном увольнении истцу стало известно в феврале 2013 года, когда он не был допущен на свое рабочее место в связи с увольнением за прогул.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не могут быть расценены как длящиеся. Ссылка истца на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, правового значения при разрешении настоящего спора в силу вышеизложенных обстоятельств не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет.

Имеющийся в апелляционной жалобе истца довод о неоднократном обращении за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан и в правоохранительные органы не свидетельствует об уважительности причины пропуска обращения в суд, поскольку данный факт, сам по себе, не являлся препятствием для предъявления настоящего иска.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решением суда первой инстанции выводами в части взыскании с Новикова О.С. в пользу ООО "ЭлектроСистемыПлюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Новиков О.С. обратился с иском к ООО "ЭлектроСистемыПлюс" о взыскакании задолженности по заработной плате, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с рассмотрением указанного спора ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ответчику судебных расходов должна быть возложена на истца.

Между тем, из смысла статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные Новиковым О.С. исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, он, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Учитывая, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не относится к материально-правовым требованиям, указание на взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит исключению из принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 9 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.С. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда по данному делу указание на взыскание с Новикова О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемыПлюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи