Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сабитова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Р. Сабитова к Г.Ш. Аминовой о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Иск Г.Ш. Аминовой к Р.Р. Сабитову о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой сумму в размере 117.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.043 рубля 80 копеек, оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1.000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3.612 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Р.Р. Сабитова, поддержавшего жалобу, представителя Г.Ш. Аминовой - Л.Г. Охотниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Сабитов обратился в суд с иском к Г.Ш. Аминовой о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с начала 2010 года стороны проживали совместно без заключения брака. 19 марта 2010 года истцу на основании кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был предоставлен кредит в сумме 293.433 рубля, который был потрачен на погашение долгов ответчицы по имеющимся у нее кредитным обязательствам перед другими банками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 марта 2010 года с ответчицей был заключен договор поручительства. 22 мая 2010 года стороны зарегистрировали брак, который расторгнут 24 ноября 2010 года. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что задолженность по кредитному договору будет погашаться ими в равных долях. В период с 19 мая 2010 года по 10 декабря 2012 года ответчицей в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в общем размере 119.700 рублей. Впоследствии платежей в погашение кредита ответчицей не производилось. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляла 206.641 рубль 67 копеек и в настоящее время истцом полностью погашена. Ссылаясь на то, что 1/2 часть выплаченной истцом денежной суммы является неосновательным обогащением ответчицы за счет средств истца, Р.Р. Сабитов просил взыскать с Г.Ш. Аминовой сумму неосновательного обогащения в размере 103.320 рублей 83 копейки, а также денежную сумму в размере 3.266 рублей 42 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец Р.Р. Сабитов увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с Г.Ш. Аминовой в свою пользу денежную сумму в размере 200.000 рублей, а также 5.266 рублей 42 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчицы Г.Ш. Аминовой первоначальные исковые требования не признал, указав, что полученный кредит был потрачен Р.Р. Сабитовым по своему усмотрению на собственные нужды. Кроме того, предъявил к Р.Р. Сабитову встречный иск о взыскании с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой денежной суммы в общем размере 117.500 рублей, уплаченной Г.Ш. Аминовой в погашение задолженности по вышеуказанному кредитном договору от 19 марта 2010 года, заключенному между Р.Р. Сабитовым и ОАО "Сбербанк России", по которому Г.Ш. Аминова являлась поручителем. Также просил взыскать с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.043 рубля, начисленные на уплаченную сумму за период с 10 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года, денежную сумму в размере 10.000 рублей - в возмещение расходов по уплате услуг представителя, в размере 1.000 рублей - в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, 3.612 рублей 47 копеек - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сабитов просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Также указано, что погашение задолженности по кредитному договору было произведено Г.Ш. Аминовой во исполнение решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым с Р.Р. Сабитова и Г.Ш. Аминовой в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Р.Р. Сабитовым и ОАО "Сбербанк России" 19 марта 2010 года. Кроме того, судом не учтено, что предъявленные к взысканию платежи вносились Г.Ш. Аминовой в период брака сторон, при этом, денежные средства на погашение кредита передавались ей Р.Р. Сабитовым.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Сабитов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Г.Ш. Аминовой - Л.Г. Охотникова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. Сабитовым был заключен кредитный договор "данные изъяты" , в соответствии с которым Р.Р. Сабитову банком был представлен кредит на неотложные нужды в размере 293.433 рубля под 19% годовых на срок до 19 марта 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 19 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.Ш. Аминовой был заключен договор поручительства, по условиям которого Г.Ш. Аминова приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Р.Р. Сабитовым всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

22 мая 2010 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который был прекращен 24 ноября 2010 года на основании совместного заявления сторон от 22 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года с Р.Р. Сабитова и Г.Ш. Аминовой в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 242.298 рублей 98 копеек.

В соответствии с вышеприведенным решением суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" .

Из справки, выданной "данные изъяты" 7 августа 2013 года следует, что с Р.Р. Сабитова, работающего в должности водителя, согласно постановлению от 23 ноября 2011 года к исполнительному производству ... удержана задолженность по кредитному договору в сумме 219.998 рублей, а также исполнительский сбор в размере 16.960 рублей 93 копейки.

Согласно ответу от 2 декабря 2013 года Центра сопровождения клиентских операций "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России" на запрос суда, 19 марта 2010 года Р.Р. Сабитову был выдан кредит на сумму 293.433 рубля, который закрыт 14 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Р.Р. Сабитова к Г.Ш. Аминовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доводы Р.Р. Сабитова, приведенные им в обоснование иска и апелляционной жалобы, о том, что предоставленный ему ОАО "Сбербанк России" кредит был потрачен на погашение задолженности по кредитным обязательствам Г.Ш. Аминовой перед другими банками, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, Г.Ш. Аминова данные обстоятельства отрицает, указывая на то, что Р.Р. Сабитов распорядился полученным кредитом по своему усмотрению, потратив его на собственные нужды.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.Ш. Аминовой к Р.Р. Сабитову о взыскании денежной суммы в размере 117.500 рублей, уплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2010 года, заключенному между Р.Р. Сабитовым и ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Г.Ш. Аминова как поручитель, исполнивший обязательство по вышеуказанному кредитному договору, вправе требовать от должника по кредитному договору взыскания уплаченной суммы, а также процентов на данную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает, что судом неправильно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой, в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что в период с 19 мая 2010 года по 10 декабря 2012 года Г.Ш. Аминовой в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. Сабитовым, по которому Г.Ш. Аминова является поручителем, внесена денежная сумма в общем размере 117.500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами и распиской Р.Р. Сабитова от 1 марта 2011 года о получении от Г.Ш. Аминовой денежных средств в сумме 4.000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что часть указанной суммы, составляющая 46.200 рублей, уплачена Г.Ш. Аминовой в период брака сторон.

Поскольку сумма в размере 46.200 рублей является общим имуществом супругов, с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой подлежит взысканию лишь 1/2 доля данной суммы, уплаченной Г.Ш. Аминовой в период брака сторон за счет совместных средств супругов, составляющая 23.100 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что остальная сумма была уплачена Г.Ш. Аминовой в тот период, когда стороны в браке не состояли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой денежной суммы, уплаченной ею как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой подлежит взысканию денежная сумма в размере 94.400 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканных судом первой инстанции с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой на основании положений пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный Г.Ш. Аминовой период с 10 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года. При этом, размер подлежащих взысканию процентов за вышеприведенный период составит 8.069 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета (94.400 рублей (уплаченная Г.Ш. Аминовой денежная сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и день вынесения судебного решения) х 373 дня (количество дней просрочки) : 360).

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Сабитова о том, что погашение задолженности по кредитному договору было произведено Г.Ш. Аминовой во исполнение решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым с Р.Р. Сабитова и Г.Ш. Аминовой в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Р.Р. Сабитовым и ОАО "Сбербанк России" 19 марта 2010 года, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, не влияют на права Г.Ш. Аминовой как поручителя, исполнившего обязательство, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое судебное решение также подлежит изменению в части взысканной с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой государственной пошлины. При этом, с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма размере 3.249 рублей 38 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2014 года по данному делу изменить в части взысканной с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

Взыскав с Р.Р. Сабитова в пользу Г.Ш. Аминовой денежную сумму в размере 94.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.069 рублей 23 копейки и 3.249 рублей 38 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: