Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Р.С.Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Ризванова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.М.Ризванова о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Майоровой Е.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М.Ризванова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Ризванов обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Майоровой Е.Г.

В обоснование заявления указывается, что 17 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ Илюхиным С.В. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Махмутова Р.Г. , проживающего в "адрес" Республики Татарстан, о взыскании в пользу Р.М.Ризванова суммы основного долга в размере 26000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей и госпошлины в размере 1460 рублей на основании заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года.

Однако решение суда Нурлатским РОСП УФССП по РТ не исполнено, и денежные средства не взысканы.

По мнению заявителя, из-за бездействия Нурлатского РОСП УФССП по РТ должник в период исполнительного производства продал дом, в котором проживал, и убыл в неизвестном направлении. При этом судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, не произведена опись имущества должника, находящегося в доме.

Из заявления также следует, что Р.М.Ризванов обращался с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП по РТ, однако ответ на жалобу не получил.

Далее Р.М.Ризванов обратился с жалобой прокурору г.Нурлат. Из ответа которого узнал, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Майоровой Е.Г. В отношении последней было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, что является подтверждением обстоятельства, что его права, связанные с длительным неисполнением решения суда о взыскании с должника денежных средств в его пользу, нарушены.

Также судебный пристав-исполнитель Майорова Е.Г. не известила Р.М.Ризванова о вынесении 16 августа 2013 года постановления о розыске должника, не исполнила в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, бездействует и не принимает действенных мер по розыску должника, а именно: отсутствует информация о привлечении к розыску сотрудников органов внутренних дел и не направлен запрос об адресе регистрации должника после его убытия с места постоянной регистрации.

Кроме того, должник не привлечен к административной ответственности, и в отношении него не установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Считает, что не выполнение судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.Г. должностных обязанностей нарушает права заявителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.Г., выразившееся в длительном неисполнении судебного решения о взыскании с Махмутова Р.Г. денежных средств.

Заявитель Ризванов P.M. в заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Майорова Е.Г. в заседании суда первой инстанции требования заявителя не признала, пояснив по существу заявления следующие обстоятельства по делу.

24 июня 2013 года Майорова Е.Г. приняла по акту-приема передачи от судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Илюхина С.В. в свое производство исполнительное производство ... о взыскании с должника Махмутова Р.Г. в пользу Ризванова P.M. денежных средств.

По адресу регистрации Махмутова Р.Г. направлялось извещение о вызове его на прием к судебном приставу-исполнителю к 24 июля 2013 года, однако должник не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ахмадеева Р.В. по просьбе Майоровой Е.Г. выезжала по адресу регистрации должника Махмутова Р.Г., где выяснилось, что дом в "адрес" продан, и по указанному адресу должник не проживает, место проживания неизвестно, о чем 29 июля 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Илюхиным С.В. были направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств у Махмутова Р.Г., запросы в УФМС о прописке должника, запросы о наличии счетов у должника в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Татфондбанк", АБ "Девон-Кредит".

Судебный пристав-исполнитель Майорова Е.Г. в судебном заседании также пояснила, что она направляла запросы о наличии зарегистрированных номеров на должника у сотовых операторов, о наличии счетов у должника в Банке БТБ24, ООО "Камкомбанк", ОАО "Акибанк", ОАО "Сбербанк России", ООО "Автоградбанк". Из всех перечисленных банков наличие счетов у Махмутова Р.Г. выявлено только в ОАО "Сбербанк", куда 16 января 2014 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании остальных запросов установлено, что транспортные средств у должника не имеются, телефонные номера на него не зарегистрированы и прописан он по прежнему адресу.

Также в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Е.Г.Майорова пояснила, что 16 августа 2013 года исполнительные производства о взыскании с Махмутова Р.Г. в пользу Ризванова P.M. и Ямалетдиновой Н.Н. денежных средств объединены в сводное производство. Кроме того, 16 августа 2013 года Махмутову Р.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд из Российской Федерации, также с Махмутова Р.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 3042 рублей и объявлен розыск должника.

При этом, указала, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ризванова P.M., вынесенное старшим судебным приставом исполнителем, направлено на адрес Ризванова P.M. 22 августа 2013 года, однако конверт вернулся обратно с отметкой "истек срок хранения".

Майорова Е.Г. в заседании суда первой инстанции утверждала о своевременном информировании взыскателей о ходе исполнительного производства и контролировании ею данного производства.

Суду первой инстанции пояснила, что действительно с 03 сентября 2013 года заведено розыскное дело по розыску должника Махмутова Р.Г. Однако 15 января 2014 года вынесено постановление о принудительном приводе Махмутова Р.Г. к судебному приставу-исполнителю, поскольку поступили сведения о прибытии должника по адресу: "адрес" Данные сведения не подтвердились, и не удалось осуществить привод должника.

16 января 2014 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку установлено наличие счетов Махмутова Р.Г. в ОАО "Сбербанк России".

Заинтересованное лицо Махмутов Р.Г. на заседание суда первой инстанции не явился, его местонахождение суду неизвестно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Ризванов просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, и принять по делу новое решение.

При этом указывается, что вывод суда о производстве запросов судебным приставом-исполнителем Е.Г.Майоровой по установлению имущества, в том числе денежных средств должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено Нурлатским РОСП УФССП по РТ по истечении 2 лет 5 месяцев.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что судом не учтено то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Е.Г.Майорова производит исполнительские действия только после обращений Р.М.Ризванова в компетентные органы.

Указывается на длительность направления запроса в ОАО "Сбербанк России" и отсутствии поступления денежных средств с арестованного счета должника в адрес взыскателя, что судом также не учтено в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Р.М.Ризванов в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку оно основано только на пояснениях судебного пристава-исполнителя Е.Г.Майоровой.

Судом первой инстанции, по мнению Р.М.Ризванова, также не принято во внимание, что дом, ранее принадлежавший должнику продан и не наложен арест на имущество, находящееся в доме. Кроме того, розыскное дело на должника было заведено по истечении двух лет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От Р.М.Ризванова поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа по делу ... от 08 июля 2011 года, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан в отношении должника Махмутова Р.Г., судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ Илюхиным С.В. 17 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ризванова P.M. суммы основного долга в размере 26000 рублей, неустойки в сумме 16000 рублей и 1460 рублей в возврат госпошлины.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии Махмутова Р.Г. по адресу прописки.

Также районным судом установлено, что 22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии транспортных средств у должника, и о прописке должника.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району видно, что транспортные средства у Махмутова Р.Г. отсутствуют.

В материалах дела также содержатся сведения Отделения УФМС России по РТ в Нурлатском районе о регистрации Махмутова Р.Г. в ФИО17

Судом первой инстанции при разрешении дела исследованы акт об отсутствии Махмутова Р.Г. по адресу прописки, запрос о наличии счетов у должника в ОАО "Россельхозбанк", запрос от 20 ноября 2012 года о наличии транспортных средств у должника, запрос от 21 ноября 2012 года о прописке должника в соответствующие органы.

Из имеющихся в материалах дела ответов следует, что транспортные средства и счета у Махмутова Р.Г. отсутствуют, адрес прописки прежний.

На основании запросов судебного пристава-исполнителя от 27 ноября и 10 декабря 2012 года установлено также об отсутствии счетов в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и НФАБ "Девон-Кредит".

Материалами дела подтверждено направление извещения о вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю на 17 января 2013 года, к которому приложена копия конверта с отметкой о возврате "адресат по указанному адресу не проживает".

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии абонентских номеров и сумм платежей Махмутова Р.Г. за услуги связи Билайн, на который поступил отрицательный ответ.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 июня 2013 года по акту приема-передачи исполнительные производства ... и ... переданы судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ Майоровой Е.Г.

В материалах дела имеется копия извещения из которой следует, что Махмутов Р.Г. вызывался по адресу регистрации на прием к судебном приставу-исполнителю на 27 июля 2013 года, однако конверт вновь вернулся с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Из акта совершения исполнительных действий от 29 июля 2013 года суд первой инстанции установил, что по ранее указанному адресу Махмутов Р.Г. не проживает, место его проживания неизвестно, дом в "адрес" продан.

16 августа 2013 года в целях дальнейшего исполнения исполнительные производства о взыскании денежных средств с Махмутова Р.Г. в пользу Ризванова P.M. и Ямалетдиновой Н.Н. были объединены в сводное производство, о чем имеется постановление, содержащееся в материалах дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2013 года судом первой инстанции установлено, что Махмутову Р.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В тот же день 16 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Махмутова Р.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 3042 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании имеющейся информации о должнике, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2013 года объявлен розыск должника Махмутова Р.Г.

Кроме того, 11 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.Г. дополнительно запрошены сведения о наличии счетов у Махмутова Р.Г. в иных банках, и установлено, что у должника имеются счета в ОАО "Сбербанке России".

На основании данных сведений 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.Г направлено постановление в ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на денежные средства должника Махмутова Р.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2013 года старшим судебным приставов Нурлатского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ризванова P.M. о бездействии судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.Г.

Как следует из материалов дела направленный в адрес Ризванова P.M. конверт с постановлением вернулся обратно с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Е.Г.Майорова по переданному ей исполнительное производству на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа суда общей юрисдикции, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и осуществляла деятельность, используя полномочия, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ Е.Г.Майоровой произведены ею в разумные сроки с учетом целесообразности исполнения тех или иных исполнительских действий в конкретный период времени, а также с надлежащим использованием законных правомочий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае установления, что бездействие повлекло нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, заявление Р.М.Ризванова удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в заявлении, и повторяют правовую позицию заявителя, в связи с чем по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Ризванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи