Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3995/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. Мирошниченко - А.И. Гилфанова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Мирошниченко в пользу В.Ф. Галимовой сумму долга по найму квартиры в размере 290000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить В.Ф. Галимовой излишне уплаченную по квитанции от 24 октября 2013 года государственную пошлину в размере 585 рублей.

Заслушав Л.М. Фатхуллину, А.И. Гилфанова - представителей Л.Н. Мирошниченко, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Галимова (далее - истец) обратилась в суд с иском к Л.Н. Мирошниченко (далее - ответчик) о взыскании долга по найму квартиры и расходов по вскрытию квартиры, указав в обоснование исковых требований, что 09 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес" на неопределенный срок с ежемесячной оплатой 10000 рублей и оплатой по счетчикам за электроэнергию, газ и воду. Названный договор был заключен от имени истца на основании договора комиссии от 12 января 2009 года, заключенного между истцом и ее сестрой, Ф.Ф. Лисовской. Вышеуказанная квартира принадлежала Ф.Ф. Лисовской на праве собственности, в настоящее время она принадлежит истцу. Ответчик въехала в квартиру сразу после заключения договора. За время проживания в квартире ответчик передавала истцу средства на оплату коммунальных платежей, плату за аренду не производила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В апреле 2013 года ответчик исчезла, возвращать ключи от квартиры отказалась, сообщив, что ключи потеряла. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму долга по найму квартиры в сумме 420000 рублей (за период с октября 2009 года по март 2013 года), расходы по уплате госпошлины в размере 8015 рублей, расходы по вскрытию двери в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представители сторон и ответчик не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, сообщили, что плата за наем квартиры вносилась ответчиком в полном объеме, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласился представитель ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что В.Ф. Галимова является ненадлежащим истцом, у истца не имелось доверенности на представление интересов Ф.Ф. Лисовской в суде и на взыскание сумм долга по найму квартиры за тот период времени, в который Ф.Ф. Лисовская была собственником квартиры, отсутствие государственной регистрации права собственности истца влечет признание ничтожным договора аренды от 09 октября 2009 года.

Договор аренды должным образом не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих подачу налоговой декларации и уплаты налога.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения договор комиссии от 12 января 2009 года, поскольку указанный договор не содержит всех необходимых признаков предмета договора, в частности, в договоре не указан номер дома.

Ф.Ф. Лисовская как сторона договора не была привлечена к участию в деле.

Истец длительное время, в течение четырех лет, не обращался с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, договор комиссии не может порождать право владения квартирой.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.Ф. Лисовской на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г. Казань, "адрес" .

12 января 2009 года между Ф.Ф. Лисовской (комитентом) и В.Ф. Галимовой (комиссионером) заключен договор комиссии, в соответствии с которым В.Ф. Галимова получила право владения вышеуказанной квартирой. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора В.Ф. Галимова имеет право сдавать квартиру в аренду по своему усмотрению, при сдаче квартиры заключать договоры найма от своего имени, получать арендные платежи при сдаче в наем квартиры в свою пользу. Квартира в день заключения договора передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец сдала ответчику в аренду вышеуказанную квартиру с условием об оплате 10000 рублей в месяц и об оплате потребленной электроэнергии, газа и воды.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира.

Факт заключения договора об аренде квартиры и вселения ответчика в жилое помещение ответчиком не оспариваются. Ответчик фактически проживала в квартире с 09 октября 2009 года, выехала из квартиры и сообщила об этом истцу в начале апреля 2013 года.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по плате за наем жилого помещения за период с октября 2009 года по март 2013 года включительно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика, она в полном объеме внесла плату за наем жилого помещения, задолженность перед истцом у нее отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не представила суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих произведенную оплату, в то время, как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные ответчиком распечатки переписки ответчика из системы Интернет такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств за наем квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом за период с октября 2009 года по март 2013 года образовалась задолженность по плате за наем жилого помещения в размере 420000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчик и ее представитель просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пояснениям ответчика она должна была вносить плату за наем жилого помещения авансом в начале месяца не позднее 12-го числа.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 01 ноября 2013 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представила. Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию плата за наем жилого помещения в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с 01 ноября 2010 года по март 2013 года включительно в размере 290000 рублей.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статей 309, 310, 671, 678, 882 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по найму жилого помещения подлежит частичному удовлетворению в размере 290000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по вскрытию двери квартиры в размере 3000 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей правовой природе расходы истца по вскрытию двери являются убытками, истец не представила доказательств того, что убытки причинены ей действиями ответчика. В подтверждение своего требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 3000 рублей за разблокировку двух замков, датированная 26 октября 2013 года. Вместе с тем, согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика, последняя выехала из квартиры в начале апреля 2013 года. Суд не нашел оснований полагать, что истец по вине ответчика не могла попасть в квартиру в течение более шести месяцев и вскрыла дверь в квартире лишь по истечении более шести месяцев с момента выезда ответчика из квартиры.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей и почтовые расходы в размере 247 рублей 09 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 585 рублей 00 коп. суд посчитал необходимым возвратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2009 года между Ф.Ф. Лисовской (комитент) и В.Ф. Галимовой (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер получает от комитента право владения квартирой N ... , расположенной по адресу: 420061, РТ, г. Казань, "адрес" (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора комиссии предусмотрены права комитента при исполнении договора комиссии, к числу которых относятся: право сдавать квартиру в аренду по своему усмотрению, при сдаче квартиры заключать договоры найма от своего имени, получать арендные платежи при сдаче в наем квартиры в свою пользу.

В пункте 2.1 договора комиссии дополнительно указан номер дома - ... , в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора.

Федеральным законом при наличии заключенного договора комиссии не предусмотрена необходимость выдачи письменной доверенности, предоставляющей полномочия на совершение определенных действий, являющихся предметом договора комиссии, вышеуказанным договором комиссии предусмотрено право истца на получение арендных платежей.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что В.Ф. Галимова является ненадлежащим истцом, у истца не имелось доверенности на представление интересов Ф.Ф. Лисовской в суде и на взыскание сумм долга по найму квартиры за тот период времени, в который Ф.Ф. Лисовская была собственником квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца влечет признание ничтожным договора аренды от 09 октября 2009 года, судебная коллегия считает также подлежащими отклонению, поскольку право сдавать предмет договора комиссии предусмотрено договором комиссии.

В связи с изложенным судебная коллегия также отклоняет и ссылку представителя Л.Н. Мирошниченко на то, что договор комиссии не может порождать право владения квартирой.

Поскольку из содержания договора комиссии, в частности, из пунктов 1.1 и 2.1 договора имеется возможность установить все необходимые признаки договора, позволяющие его идентифицировать, судебная коллегия отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения договор комиссии от 12 января 2009 года, поскольку указанный договор не содержит всех необходимых признаков предмета договора, в частности, в договоре не указан номер дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время, в течение четырех лет, не обращался с требованиями о взыскании задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные при наличии договора аренды квартиры от 09 октября 2009 года, предусматривающего обязанность арендатора своевременно производить квартирную плату в сумме 10000 рублей в месяц, плату за коммунальные услуги, выставляемые в счете-фактуре (пункт 2 договора), а также с учетом того, что обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также с учетом того, что судом первой инстанции взыскана задолженность по договору аренды в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с 01 ноября 2010 года по март 2013 года включительно в размере 290000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что Ф.Ф. Лисовская, как сторона договора, не была привлечена к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не нарушает права последней.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Также не предусмотрено законом заключение договора аренды жилого помещения между физическими лицами, статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает такой договор только между юридическими лицами.

Таким образом, данный договор не подпадает под перечень договоров, требующих государственной регистрации.

В силу чего судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о незаключенности договора аренды квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих подачу налоговой декларации и уплаты налога, не имеют правового значения, поскольку не нарушают прав ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. Мирошниченко - А.И. Гилфанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи