Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4003/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Л.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Арслановой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани о признании постановления недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Арслановой Л.Н. в поддержку жалобы, представителя УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани - Галявиевой Л.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани о признании постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что требование и постановление об уплате страховых взносов она не получала, об их существовании ей ничего известно не было. В 2011 году они были направлены по адресу: г. Казань, ул. "адрес" , по которому дом был снесен по ветхости. С 2004 года она проживает по другому адресу. В связи с этим обжаловать постановление она не имела возможности. С 2009 по 2011 года она не имела доходов от предпринимательской деятельности, поскольку автобусный маршрут закрыт. Считает, что ответчик незаконно удерживает из пенсии денежные средства. Просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления УПФ в Авиастроительном районе г. Казани от 01 августа 2011 года и признать его незаконным, взыскать с ответчика удержанные денежные средства и возврат госпошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель МИФНС России N3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Арсланова Л.Н. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица МИФНС России N3 по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии счастью 1 статьи 19Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласночасти 3 статьи 19Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии состатьей 22Закона N 212-ФЗ.

Как указано вчасти 1 статьи 22Закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силучасти 5 статьи 22Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

При этом на основаниистатьи 53Закона N 212-ФЗ каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают его права.

В соответствии с частью второй статьи 18 вышеприведенного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Арсланова Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность до "дата" года.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 14 июня 2011 года по результатам камеральной проверки Арслановой Л.Н. выявлено недоимка по страховым взносам за 2010 год.

14 июня 2011 года УПФ в Авиастроительном районе г. Казани направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

01 августа 2011 года УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

По сегодняшний день сумма задолженности по страховым взносам и пеням за 2010 год истицей не погашена, и согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании исполнительного документа у истицы производятся удержания из трудовой пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истицей постановление было вынесено пенсионным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование и постановление об уплате страховых взносов она не получала, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика пояснила, что требование было направлено истице своевременно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 01 марта 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01 марта 2012 года адрес места жительства Арслановой Л.Н. указан: г.Казань, ул. "адрес"

Согласно пп. д п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, сведениями о другом месте проживании истицы УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани не располагало, в связи с чем, у суда не было основании для признания постановления незаконным.

Ссылка в жалобе о том, что обжалуемые постановление она не получала, несостоятелен, поскольку обязанность по направлению данных постановлений на орган контроля за уплатой страховых взносов статьей 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный Фонд Обязательного Медицинского страхования" не возлагается.

Утверждение о том, что предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, что является основанием для освобождении ее от обязанности по уплате страховых взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов.

Кроме того, процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О).

Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи