Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Б.Г. Абдуллаева, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 г., которым постановлено:

признать бездействие должностных лиц муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" незаконным и обязать муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение требования статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и дать письменный ответ Н.А. Первушиной о результатах рассмотрения ее заявления от 14 июня 2013 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу Н.А. Первушиной 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Л.А. Балминой, поддержавшей апелляционную жалобу, Н.А. Первушиной и ее представителя - О.Р. Рахимова, возражавших апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Первушина обратилась в суд с заявлением о признании бездействия органов государственной власти и должностных лиц незаконными.

В обоснование требований заявитель указала, что 14 июня 2013 г. она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" по адресу: "адрес" с заявлением о приватизации квартиры, приложив все необходимые документы. Заявление зарегистрировано под входящим номером 1364.

До настоящего времени договор приватизации жилого помещения не оформлен. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решением вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Также заявитель указывает, что на сегодняшний день все сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, исчерпаны. Однако договор до настоящего времени не оформлен. Какого - либо отказа в приватизации жилого помещения с указанием причин отказа ею также не получено.

Бездействие заинтересованного лица, по мнению заявителя, нарушает ее права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Заявитель неоднократно ездила к заинтересованному лицу, где ей поясняли, что заявление находится на рассмотрении.

01 ноября 2013 г. заявитель обратилась за юридической помощью к адвокату, от которого ей стало известно, что по ее заявлению решение должно быть принято в течение двух месяцев со дня его подачи. После чего она вновь обратилась к заинтересованному лицу с требованием о предоставлении ей договора приватизации либо официального отказа, на что ей дан устный ответ о том, что такие документы они не выдают.

В связи с изложенным Н.А. Первушина просила суд признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани незаконным, устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

В судебном заседании в суде первой инстанции Н.А. Первушина и ее представитель - О.Р. Рахимов уточнили заявленные требования, просили суд признать бездействие должностных лиц муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" незаконным и обязать муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и дать письменный ответ Н.А. Первушиной о результатах рассмотрения ее заявления от 14 июня 2013 г.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Л.А. Балмина с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что заявитель не обращалась в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, поэтому данные органы не обязаны давать ответы заявителю. Также указала на пропуск заявителем срока обращения с указанным заявлением в суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" - А.Р. Фатхуллина с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 14 июня 2013 г. в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" поступило заявление Н.А. Первушиной о приватизации. 21 июня 2013 г. все ее документы направлены в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", откуда они возвращены 10 октября 2013 г., до настоящего времени хранились в обществе с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Авиастроительного района".

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление Н.А. Первушиной удовлетворено.

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. Первушиной требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявление о передаче в собственность занимаемого на основании договора найма жилого помещения не является письменным обращением граждан, на которое необходимо дать ответ. В данном случае отношения регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также указывает, что заявитель в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" после обращения в общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Авиастроительного района" не обращалась. При этом указывает, что муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не наделено полномочиями по принятию документов на приватизацию жилых помещений. Документов, подтверждающих обращение Н.А. Первушиной в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" также не представлено.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия письменного обращения со стороны Н.А. Первушиной в адрес муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа со стороны администрации района не требовалось.

Поскольку администрацией района не нарушены права заявителя, взыскание судебных расходов в пользу заявителя также является необоснованным. Кроме того, муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Л.А. Балмина апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н.А. Первушиной.

Н.А. Первушина и ее представитель - О.Р. Рахимов апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, судом апелляционной инстанции должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Л.А. Балминой, Н.А. Первушиной и ее представителя - О.Р. Рахимова, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом по делу установлено, что Н.А. Первушина 14 июня 2013 г. обратилась в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о приватизации квартиры N 29 в доме N 14 по ул. Копылова г. Казани Республики Татарстан.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" зарегистрировало заявление Н.А. Первушиной в журнале приема документов под номером ... от "дата"

20 июня 2013 г. данное заявление направлено в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

10 октября 2013 г. представленные Н.А. Первушиной документы возвращены в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района". Ответ заявителю не дан.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.А. Первушиной требований, при этом правомерно признав бездействие должностных лиц муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" незаконным и обязав муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение требования статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и дать письменный ответ Н.А. Первушиной о результатах рассмотрения ее заявления от 14 июня 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявление о передаче в собственность занимаемого на основании договора найма жилого помещения не является письменным обращением граждан, на которое необходимо дать ответ, в данном случае подлежал применению Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную данным органом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не обращалась, при этом муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не наделено полномочиями по принятию документов на приватизацию жилых помещений, документов, подтверждающих обращение Н.А. Первушиной в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не представлено, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела заявление Н.А. Первушиной с приложенными документами зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" 14 июня 2013 г., 20 июня 2013 г. данное заявление с приложенными документами направлено в муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", 10 октября 2013 г. представленные Н.А. Первушиной документы возвращены в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района" без предоставления ответа Н.А. Первушиной, что является нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". До настоящего времени ответ заявителю не дан, доказательств обратного в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан (приватизацию), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 июня 2012 г. N 4310, органом Исполнительного комитета г. Казани непосредственно предоставляющим названную муниципальную услугу названо муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений Н.А. Первушиной, "дата" г. она родила ребенка - ФИО11 , следовательно, длительный период времени (не менее 70 дней) была нетрудоспособна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии правовых оснований для признания уважительными причины пропуска срока для обращения Н.А. Первушиной в суд с указанным заявлением, правомерно исходя из наличия обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего заявление, в частности, нетрудоспособности лица, в связи с беременностью и родами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу заявителя в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 200 рублей, поскольку администрацией района не нарушены права заявителя, муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

При подаче заявления Н.А. Первушиной оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующим документом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является органом, бездействие которого оспаривается, с данного учреждения в пользу заявителя, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи