Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.И. к Шурыгиной А.Л. , Турновой Г.А. , Вафину А.Р. о признании договора дарения и сделок, следующих за ним, притворными, применении к ним последствий ничтожности и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайрулиной А.И., ее представителя Симоновой Л.Д., Хайруллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шурыгиной А.Л., Хайруллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан - Карымова А.С., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.И. обратилась в суд с иском к Шурыгиной А.Л., Турновой Г.А. о признании договора дарения и сделок, следующих за ним, притворными, применении к ним последствий ничтожности и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании договора мены от 02 июля 1998 года истица являлась собственником ? доли трехкомнатной квартиры "адрес" . Сособственниками данной квартиры являются ее мать Шурыгина А.Л., отец Хайруллин И.Р., брат Хайруллин Р.И. В 2002 году родители истицы развелись. С указанного времени Хайруллина А.И. проживает совместно с отцом и братом в спорной квартире, мать проживает отдельно. Решением суда от 18 июля 2012 года установлена общая долевая собственность на квартиру в размере ? доли на каждого сособственника. В связи с угрозами Шурыгиной А.Л. истица вынуждена была подарить свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру новой свекрови матери - Турновой Г.А. При этом Шурыгина А.Л. пообещала вернуть подаренную долю в квартире. Договор дарения заключен 25 сентября 2012 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 22 октября 2012 года. После регистрации договора Турнова Г.А. подарила ? долю указанной квартиры своему племяннику Вафину А.Р. После этого между Вафиным А.Р. и Шурыгиной А.Л. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оплата по договору произведена из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Шурыгина А.Л. - ? доля в праве, Хайруллин Р.И. и Хайруллин И.Р. по ? доли. Обещание вернуть принадлежащую дочери ? доли в праве собственности на спорную квартиру Шурыгина А.Л. не выполняет.

В судебном заседании Хайруллина А.И. иск поддержала.

Шурыгина А.Л. в судебном заседании иск не признала.

Турнова Г.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вафин А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хайруллин Р.И. с иском не согласился.

Представитель третьего лица УФП России в Авиастроительном районе

г. Казани оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Хайруллин И.Р., представитель ЗАО "Автоградбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на притворность договора дарения. Считает, что вправе требовать отмены дарения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены N ... от 02 июля 1998 года и вступившего в закону силу решения суда от 18 июля 2012 года Хайруллина А.И. являлась собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" . Сособственниками данной квартиры являются мать истицы Шурыгина А.Л., отец истцы Хайруллин И.Р., брат истицы Хайруллин Р.И.

25 сентября 2012 года на основании договора дарения Хайруллина А.И. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Турновой Г.А. Право собственности Турновой Г.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 22 октября 2012 года.

21 ноября 2012 года на основании договора дарения Турнова Г.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Вафину А.Р. Право собственности зарегистрировано за Вафиным А.Р. 05 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года между Вафиным А.Р. и Шурыгиной А.Л. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру с использованием кредитных денежных средств, полученных в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" по кредитному договору N ... от 14 декабря 2012 года.

Судом установлено, что на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору Шурыгиной А.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N ... При этом в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного)капитала на уплату основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору Шурыгина А.Л. дала обязательства оформить указанную квартиру в общую долевую собственность, в том числе своих троих детей с определением размера долей по соглашению.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Шурыгина А.Л. - ? доля в праве, Хайруллина И.Р., Хайруллин Р.И. - по ? доли в праве. Право собственности Хайруллина И.Р. до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование требований о признании договора дарения от 25 сентября 2012 года недействительной истица ссылается на ее притворность, указывая, что в связи с рождением ребенка Шурыгина А.Л. обратилась к ней с просьбой обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В связи с угрозами Шурыгиной А.Л. истица вынуждена была подарить ? долю в праве собственности на спорную квартиру новой свекрови матери - Турновой Г.А.

В судебном заседании Шурыгина А.Л. пояснила, что истица по собственной инициативе подарила Турновой Г.А. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Шурыгина А.Л., желая сохранить квартиру для своих детей, выкупила долю у Вафина А.Р. с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемых сделок суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что Хайруллина А.И. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Истица самостоятельно оплатила государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество, получила расписку о принятии документов на государственную регистрацию. Факт добровольного подписания оспариваемого договора дарения истицей не оспаривался.

Также истицей не представлено доказательств тому, что договор заключен под принуждением и угрозами матери, в правоохранительные органы по данному факту Хайруллина А.И. не обращалась.

Судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемым сделкам, совершенные ими после их заключения, свидетельствующие о том, что договоры дарения и договор купли-продажи сторонами сделок реально исполнены, сделки и переход права собственности по ним зарегистрированы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи