Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Г.Н. - Шапкина Д.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Г.Н. к Шевчук А.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шевчук А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 , об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения долей квартиры истица является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Михайлова Е.Е. По состоянию на ноябрь 2013 года в квартире зарегистрированы семь человек, в том числе несовершеннолетний ФИО3 , "дата" рождения, рожденный от внебрачных отношений сына истицы ФИО2 и ответчицы Шевчук А.В. Ответчица с сыном выехала на постоянное место жительства на Украину, где проживает в настоящее время, вышла замуж. Точное место жительства Шевчук А.В. истице неизвестно.

Представитель Михайловой Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы адвокат Султеева Г.И. с иском не согласилась.

Представители третьих лиц УФМС России по Республике Татарстан, Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Михайлова Е.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ответчица со своим сыном длительное время не проживает в квартире, что подтверждается актом о непроживании. Считает право собственности исключительным правом, которое не может быть ограничено. Ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Михайлова Г.Н. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" . Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Михайлова Е.Е.

"дата" у сына истицы ФИО2 и ответчицы родился ФИО3 .

Из справки с места жительства N ... следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы шесть человек, в том числе истица Михайлова Г.Н., ее сын ФИО2 , внук ФИО3 с момента рождения.

На основании договора дарения от 25 сентября 2013 года ФИО2 подарил матери принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 вселен и зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения по месту жительства отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего не состояли в зарегистрированном браке, не влияет семейные отношения между несовершеннолетним ФИО3 и его отцом ФИО2 .

ФИО3 является несовершеннолетним ребенком, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации его место жительства определяется местом жительства его родителей, в данном случае его отца, который является членом семьи собственника спорной квартиры и соответственно имеет право пользования данным жилым помещением. Поскольку в настоящее время несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением, следовательно, он не может быть снят с регистрационного учета.

То обстоятельство, что Шевчук А.В. забрала с собой сына, уехав на постоянное место жительства на Украину, не влечет признания ФИО3 фактически утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку, регистрация его в спорной квартире была обусловлена волей его родителей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей, то несовершеннолетний ФИО3 сохраняет право пользования жилым помещением по адресу:

"адрес" .

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проживает с матерью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты о непроживаниии не влияют на правильность вынесенного решения суда в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи