Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Р.С.Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Мансурова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

заявление Мансурова Юрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.А.Мансурова, доводы возражений судебного пристава-исполнителя отдела N2 судебных приставов-исполнителей г.Набережные Челны и заинтересованного лица М.А.Романовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав Ю.А.Мансурова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Мансуров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи от 23 октября 2013 года.

В обоснование заявления указывается, что в соответствии с постановлением об оценке вещи от 23 октября 2013 года, полученным Ю.А.Мансуровым 13 ноября 2013 года, судебным приставом-исполнителем принят отчет N229-П-М-2013 от 26 сентября 2013 года об оценке принадлежащего заявителю транспортного средства марки "данные изъяты" ", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , в размере 348500 рублей.

Ю.А.Мансуров считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку принятый должностным лицом отчет о рыночной стоимости автомобиля не соответствует действительности ввиду значительного занижения стоимости автомашины.

Кроме того, полагает, что при принятии отчета об оценке допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, арест на указанное транспортное средство наложен 17 мая 2012 года, акт оценки изготовлен только 26 сентября 2013 года, то есть через 1 год и 5 месяцев. Длительный срок, в течение которого не производилась оценка, существенно затрагивает его права, поскольку с течением времени имущество могло потерять в цене.

Также в нарушение установленных сроков постановление о принятии оценки вынесено судебным исполнителем 23 октября 2013 года, то есть, в течение 26 дней, а не 3-х дней после изготовления отчета.

Кроме того, направленное в адрес оценочной организации уведомление о желании личного участия в оценке оставлено без внимания.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля в сети Интернет находится в диапазоне от 570000 до 700000 рублей, Ю.А.Мансуров просит суд первой инстанции признать незаконным и отменить постановление от 23 октября 2013 года об оценке автомобиля марки " "данные изъяты" ", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...

В заседании суда первой инстанции заявитель Ю.А.Мансуров поддержал заявление и пояснил, что намерен самостоятельно реализовать арестованное имущество с последующей передачей вырученных денежных средств взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Л.М.Нуруллин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При этом суду первой инстанции пояснил, что действовал в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Так, в рамках возбужденного 12 января 2012 года исполнительного производства, постановлением от 26 июня 2013 года предыдущим судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено ООО "Декарт-Оценка".

Указанное постановление от 14 июля 2013 года заявителем было оспорено в суде, по итогам рассмотрения постановление оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Л.М.Нуруллин в судебном заседании указал, что 23 октября 2013 года постановлением об оценке вещи отчет N229-П-М-2013 ООО "Декарт-Оценка" от 26 сентября 2013 года был принят в качестве основания для дальнейших исполнительских действий.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя следует, что 29 ноября 2013 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, тогда же была направлена соответствующая заявка. 18 декабря 2013 года арестованное имущество было передано на реализацию в ООО "Спецреализация".

Судебный пристав-исполнитель Л.М.Нуруллин в заседании суда первой инстанции пояснил, что не доверять выводам оценочной организации оснований не имеется, а передача арестованного имущества заявителю для его реализации им лично невозможна, поскольку автомобиль уже передан на реализацию в специализированную организацию.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель заявил, что установленный законом срок для оспаривания постановления заявителем пропущен без уважительной причины.

В заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо М.А.Романова возражала против удовлетворения заявления, указав в обоснование, что с момента возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства он выплатил в ее пользу лишь 1000 рублей. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что неоднократные обращения в суд вызваны желанием заявителя не исполнять судебное решение. Просит суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска Ю.А.Мансуровым срока для обжалования действий судебного исполнителя. Отчет о стоимости автомобиля заявителя считает обоснованным, объективным, отвечающим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А.Мансуров просит отменить решение суда по доводам аналогичным заявлению, и принять по делу новое решение.

При этом указывается, что постановление об оценке вещи от 23 октября 2013 года вынесено незаконно, так как принятый отчет о рыночной стоимости автомобиля не соответствует действительности, стоимость автомобиля значительно занижена. Рыночная стоимость автомобиля не соответствует реальным рыночным ценам. Ю.А.Мансуров считает, что при принятии отчета об оценке допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ю.А.Мансуров также считает вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование постановления об оценке вещи от 23 октября 2013 года, не имеющим правового значения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ю.А.Мансуров поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя отдела N2 судебных приставов-исполнителей г.Набережные Челны Л.М.Нуруллина, заинтересованного лица М.А.Романовой поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с приложением возражений на доводы жалобы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения Ю.А.Мансурова считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 и 2 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2012 года в отдел судебных приставов N2 г.Набережные Челны УФССП по РТ поступил исполнительный лист о взыскании с Мансурова Ю.А. в пользу Романовой М.А. денежных средств в сумме 828350 рублей. В этот же день судебным приставом исполнителем Ганиевым М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Судом также исследовано постановление от "дата" о наложении ареста на автомобиль марки " "данные изъяты" ", 2008 года, принадлежащего Мансурову Ю.А., и изъятии арестованного имущества с помещением его на стоянку ГУП Татар "Кино". При этом в акте о наложении ареста на имущество указана приблизительная стоимость автомобиля должника.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Бакировой Г.Х. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена в УФССП по РТ.

Из материалов дела также следует, что постановлением об участии специалиста от 17 августа 2012 года в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО "Экспертная оценка".

Согласно, находящемуся в материалах дела отчету N 163\М-12 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки " "данные изъяты" ", с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Мансурову Ю.А., судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля определена в сумме 473600 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 2 ноября 2012 года, принадлежащий Ю.А.Мансурову автомобиль марки " "данные изъяты" " был оценен на сумму в размере 473600 рублей.

Как следует из материалов дела, с указанной оценкой Ю.А.Мансуров не согласился и обжаловал постановление в суде.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года в удовлетворении его заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, вынесенное 02 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства, признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года в связи с отменой указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Л.И.Хидиятуллиной оформлена новая заявка на оценку арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что 26 июня 2013 года вынесено постановление об участии специалиста с назначением нового оценщика- ООО "Декарт-Оценка".

В заседании суда первой инстанции установлено, что указанное постановление заявителем также было оспорено в суде, однако решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ю.А.Мансурова отказано.

Отказывая Ю.А.Мансурову в удовлетворении предыдущего заявления, суд исходил из того, что повторная оценка имущества должника должна быть проведена в рамках имеющегося исполнительного производства, поскольку необходима для установления рыночной стоимости арестованного имущества с целью последующей передачи его на реализацию ввиду неисполнения решения суда Ю.А.Мансуровым.

Как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Л.М.Нуруллиным вынесено постановление об оценке вещи, в котором отчет N229-П-М-2013 ООО "Декарт-Оценка", поступивший в службу судебных приставов 26 сентября 2013 года, принят в качестве основания для дальнейших исполнительских действий.

Судом также установлено, что 29 ноября 2013 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по цене, определенной оценщиком, тогда же была направлена соответствующая заявка, и 18 декабря 2013 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО "Спецреализация" по поручению в ТУ Росимущества N3235 от 18 декабря 2013 года.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Ю.А.Мансуров указал, что узнал об оспариваемом им постановлении 13 ноября 2013 года, однако суд установил, что первоначально в суд с настоящим заявлением он обратился, согласно штампу входящей корреспонденции, 26 ноября 2013 года, то есть, по истечении установленного 10-дневного срока. При этом судом учтено, что заявление ранее оставлялось без движения и впоследствии возвращено заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ю.А.Мансуровым пропущен срок для обращения с заявлением в суд в рамках статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат отклонению в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный процессуальный срок оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, и судом первой инстанции правильно установлено, что процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением пропущен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На основании положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.А.Мансуров ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При этом объективных данных о наличии уважительных причин такого пропуска заявителем в суде не обозначено.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции другие доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, а потому не могут служить основанием для принятия по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, поскольку письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 23 октября 2013 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны указанным в заявлении и фактически полностью повторяют правовую позицию заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правового значения доказательств о пропуске процессуального срока, установленного законодателем, для оспаривания постановления в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения процессуальных и материальных норм права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Мансурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи