Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4029/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Челныводоканал" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Харисова С.З. .

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челныводоканал" в пользу Харисова С.З. в компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, нотариальных расходов 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челныводоканал" госпошлину 200 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО "Челныводоканал" - Айдарова Э.М. в поддержку жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов С.З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Челныводоканал" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что он около десяти лет работал у ответчика водителем автокрана, 11 октября 2012 года в 10 часов 00 минут при выполнении ремонтных работ на базе получил тяжелою травму: "данные изъяты" . В результате вышеперечисленных обстоятельств ему причинен невосполнимый моральный вред в виде физических и нравственных страданий от полученной травмы и лишения правой руки. Причиненные нравственные страдания он оценивает в 2000000 рублей, просил взыскать указанную сумму с ЗАО "Челныводоканал", возложить на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Челныводоканал" просит отменить решение суда, указав, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Суд не принял во внимание доводы комиссии проводившей расследование несчастного случая и объяснения лиц по обстоятельствам произошедшего. К иным заслуживающим внимание обстоятельствам можно отнести также степень вины потерпевшего, предусмотренного ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Прокурор в заключении считал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а именно, из акта N ... о несчастном случае на производстве от 12 октября 2012 года, следует, что Харисов С.З. работал машинистом крана автомобильного в ЗАО "Челныводоканал"; его стаж работы в данной организации 9 лет 2 месяца. Несчастный случай произошел 10 часов 00 минут 11 октября 2012 года на территории производственной базы ИП " Г. .", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, улица "адрес" , которая отнесена к Юго-западному району водопроводно-канализационных сетей (ЮЗ РВКС) ЗАО "Челныводоканал"; машинист крана автомобильного Харисов С.З. приступил к работе 11 октября 2012 года в 7 часов 00 минут; получил задание от начальника автоколонны, который по распределению направил его на работу в Юго-западный район водопроводно-канализационных сетей для участия в проведении ремонта трубопровода; после установки автокрана, бригада приступила к подгонке торцевых частей трубопровода; около 10 часов 00 минут Харисов С.З. отлучился по естественной надобности от места установки крана, не предупредив ответственного за безопасное производство работ кранами М. Харисов С.З., обойдя окрестность и не найдя уборной, зашел на территорию соседней производственной базы на расстоянии 312 м от места производства работ; подошел к полуразрушенной ж/б конструкции бывшего очистного резервуара, повернулся спиной и в это время произошло обрушение части железобетонной конструкции с высоты 2,15 м, ударившая его руку по касательной, сбив его с ног.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ "БСМП" г. Набережные Челны от 12 октября 2012 года, Харисову С.З. поставлен диагноз: травматический "данные изъяты" ; повреждение было отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке МСЭ- ... Харисову С.З. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При этом судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей и с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Харисова С.З.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученная травма хоть и была причинена в рабочее время, но никоим образом не связана с выполнением служебной деятельности. Туалета на том месте не было, так как временные туалеты на период работы 4-х часов не размещаются (л.д. 26).

Таким образом, вред здоровью Харисова С.З. причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу норм содержащихся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением следователя преюдицией не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи