Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при участии прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Петрухиной М.В. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 27 января 2014 года, которыми отказано в удовлетворении ее исковых требований к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителей в поддержку жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухина М.В. обратилась с иском к Исполнительному комитету Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 3 апреля 2012 года работала в Исполкоме в должности начальника отдела культуры. Распоряжением работодателя от 7 августа 2013 года она была освобождена от занимаемой должности на основании пунктов 5, 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей и утрату доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, наложенные взыскания являются надуманными, бездоказательными и не соответствующими требованиям действующего трудового законодательства, материально ответственным лицом она не является, обслуживание материальных и денежных средств не осуществляла. Просила признать незаконным распоряжение N от 7 августа 2013 года об увольнении, восстановить на работе, признать незаконными распоряжения N от 24 сентября 2012 года, N от 15 января 2013 года, N от 29 марта 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 28199,85 руб. в месяц, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Петрухина М.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарным взысканиям, отсутствии состава дисциплинарных проступков. Указывает, что до увольнения с ранее вынесенными приказами ее не знакомили, оснований для привлечения к ответственности не имелось, к сдаче в аренду здания дома культура она отношения не имеет, поскольку данное здание находится в оперативном управлении самостоятельного юридического лица - "данные изъяты" и как показала проверка деятельности данного учреждения, нарушения финансовой дисциплины допустили его директор и кассир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, пояснив, что средняя заработная плата за год составляла 20000руб.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Кодекса, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор, может быть расторгнут работодателем: в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5); в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - пункт 35).

Из материалов дела следует, что Петрухина М.В. с 3 апреля 2012 года по 7 августа 2013 года работала в Исполкоме в должности начальника отдела культуры с оплатой по тарифной ставке 4316руб, у четом надбавки за выслугу лет 15%, за особые условия 120%, ежемесячное поощрение 100%.

Согласно справке Исполкома от "дата" , среднемесячный заработок истицы за последние три месяца составил 28199,85руб.

Основными обязанностями начальника отдела культуры являлись: осуществление контроля за выполнением приказов, постановлений Министерства культуры Республики Татарстан, постановлений и распоряжений главы муниципального района и руководителя Исполкома, за финансово-хозяйственной деятельностью учреждений культуры и искусства; обеспечение общего руководства отделом и учреждениями культуры, руководство организацией и проведением районных смотров, конкурсов, фестивалей; организация участия народных и самодеятельных коллективов, работы по обеспечению техники безопасности и пожарной безопасности в учреждениях культуры и т.д.

Распоряжением руководителя Исполкома N от 24 сентября 2012 года за невыполнение должностных обязанностей по участию в сходах районных граждан, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением руководителя Исполкома N от 15 января 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей. В распоряжении отсутствует указание на событие нарушения, основания для привлечения к ответственности.

Распоряжением руководителя Исполкома N от 29 марта 2013 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием послужили докладные записки заместителя Главы муниципального района от 27 февраля 2013 года о неудовлетворительном состоянии прилегающей территории дома культуры и крыши и первого заместителя Руководителя Исполкома от 11 марта 2013 года об обстоятельствах приостановления ремонтных работ 3 марта 2013 года в районном доме культуры в связи с выступлением артистов и непринятием мер по переносу концерта в друге здания. При этом, по докладной от 27 февраля 2013 года в объяснительной от 16 марта 2013 года истицей указано, что территория дома культуры регулярно очищается работниками дома культуры. По докладной от 11 марта 2013 года истица указала, что срыва ремонтных работ не было, они продолжались в течение года, а запланированный за месяц концерт был проведен в другом помещении с 19 до 21 часа. Акт об отказе истицы от ознакомления с данным распоряжением составлен 13 мая 2013 года.

Распоряжением Исполкома от 7 августа 2013 года N истица уволена с занимаемой должности на основании пунктов 5, 7 части первой статьи 81 Кодекса; в основание указаны: справка контрольно-счетной палаты за 1 полугодие и протокол комиссии при Главе Камско-Устьинского муниципального района по противодействию коррупции от 27 июля 2013 года; распоряжения N от 24 сентября 2012 года, N от 15 января 2013 года, N от 29 марта 2013 года.

В справке контрольно-счетной палаты за 1 полугодие отмечается, что проверка проведена учреждения "данные изъяты" , созданного постановлением руководителя Исполкома "дата" 2010 года, по поступлению внебюджетных средств, ответственным лицом за проверяемый период являлся директор И.И.И. Комиссия пришла к выводу, что на основании объявлений в газете "данные изъяты" и "данные изъяты" информации, предоставленной руководителем "данные изъяты" , в здании дома культуры проводились распродажи. При этом денежные средства от предоставления для торговли в пользование данных помещений в кассу и на лицевой счет "данные изъяты" не поступали. Сдача в пользование помещений здания производилась без согласования с учредителем - Исполкомом. Ответственным за сбор денежных средств от оказания платных услуг по приказу значится кассир К.К.К.

Из протокола заседания комиссии при Главе Камско-Устьинского муниципального района по противодействию коррупции от 27 июля 2013 года следует, что на повестке дня обсуждался вопрос о поступлении внебюджетных средств на счет "данные изъяты" , решили рекомендовать руководителю Исполкома принять меры по привлечению к ответственности виновных за допущенные нарушения. Конкретные лица не поименованы.

В объяснительной от 31 июля 2013 года Петрухина М.В., отрицая факты неполной сдачи денежных средств в кассу учреждения, пояснила, что объявления в газетах не отражают произошедшие в действительности события, поскольку во многих случаях даже запланированные концертные мероприятия срывались из-за не приезда артистов. Снижение объема поступлений внебюджетных средств связывает с низкой активностью молодежи посещать организуемые в клубе дискотеки и иные мероприятия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.И.И. , К.К.К. показали, что в доме культуры проводились различные мероприятия; вырученные от них денежные средства К.К.К. получала от Петрухиной М.В. и сдавала в кассу "данные изъяты" ; билеты на концерты распространяли, кто был свободным, в том числе и истица. Все переговоры по проведению мероприятий в здании культуры вела истица.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Признавая действия Исполкома правомерными в части вынесения распоряжения от 24 сентября 2012 года, суд в должной степени не проанализировал должностные обязанности истицы, согласно которым участие на сходах граждан не входит в ее непосредственные обязанности. По объяснениям представителей ответчика, работодатель вменял в вину истице ее отсутствие на сходе граждан 19 сентября 2012 года. Однако, как следует из представленной в дело суду апелляционной инстанции телефонограммы, все руководители структурных подразделений извещались администрацией о запланированном на 19 сентября 2012 года собрании граждан, в связи с чем выражалась просьба об их участии. Обращение руководства об участии в сходах граждан носило необязательных характер, не издано в форме распоряжения о возложении дополнительных обязанностей, поэтому не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и совершение проступка. Тем более, как пояснила истица, она в этот день принимала участие в экзаменационной комиссии по сдаче объектов.

Как обращалось внимание выше, в распоряжении от 15 января 2013 года отсутствуют сведения о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок истица привлечена к ответственности. Из объяснений представителя ответчика следует, что поводом и основанием для его вынесения послужило обращение жителя села Г.Г.Г. в аппарат Президента Республики Татарстан о плохой организации новогодних празднеств. Однако, проверка достоверности данного факта не проводилась, а в его опровержение суду апелляционной инстанции представлен ответ Главы Сюкеевского сельского поселения от "дата" , в котором констатируются иные сведения, свидетельствующие о хорошей организации празднования и постоянной работе клуба, что также подтверждается свидетельскими показаниями П.П.П. , А.А.А.

Относительно распоряжения от 29 марта 2013 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что поводом для вынесения истице выговора послужили два проступка: плохая уборка прилегающей к дому культуры территории и крыши 27 февраля 2013 года и срыв ремонтных работ в доме культуры 11 марта 2013 года. Но согласно материалам дела, здание дома культуры находится в оперативном управлении "данные изъяты" , который обязан надлежаще использовать его, обеспечивая сохранность муниципального имущества. Соответственно, обеспечение ремонтных работ, передача помещений дома культуры в пользование, в том числе и для проведения концертов, организация уборки территории и крыши являются непосредственными обязанностями руководителя ЦКДОН - самостоятельного юридического лица, не находящегося в прямом подчинении у начальника отдела культуры. Согласно основным обязанностям последний лишь осуществляет общий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью этого учреждения. При таких данных непосредственная вина истицы не прослеживается. Кроме того, привлечение за событие, имевшее место 27 февраля 2013 года, произведено работодателем с нарушением срока, установленного статьей 193 Кодекса, а обстоятельство срыва ремонта опровергается свидетельскими показаниями О.О.О. и объяснительной истицы.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истицы составов дисциплинарных проступков, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работника к ответственности, что является основанием для признания оспариваемых распоряжений, предшествующих увольнению, незаконными и влечет отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения не соответствующем закону, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения истицей проступка, заключающегося в нарушение бюджетного и финансового законодательства при осуществлении отделом культуры Исполкома предпринимательской деятельности по сдаче дома культуры в аренду для проведения концертов, ярмарок, выставок.

Данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам и искажает фактические обстоятельства.

Согласно письменным документам и объяснениям сторон, здание дома культуры находится в оперативном управлении "данные изъяты" а не отдела культуры Исполкома; вся ответственность, по материалам проверки счетной палаты, положенных ответчиком в основу распоряжения об увольнении истицы, по надлежащему и целевому использованию здания лежит на руководстве "данные изъяты" , в отношении которого истица имеет лишь контрольные, а не распорядительные функции. Каких-либо прямых, бесспорных и объективных доказательств, уличающих истицу в использовании здания дома культуры в личных целях, в деле не имеется. В справке проверки отражены вероятностные гипотезы уменьшения поступления дополнительных средств за 1 полугодие 2013 года на счет "данные изъяты" , а вывод работодателя о коррупционной составляющей в деятельности истицы, сделан на основании объяснений руководителя и кассира "данные изъяты" , то есть лиц, непосредственно ответственных за финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, а потому имеющих заинтересованность в исходе дела.

Рассматривая вопрос о юридической обоснованности применения при увольнении истицы одновременно пунктов 5 и 7 части 1 статьи 81 Кодекса, судебная коллегия считает, что работодателем допущена грубая ошибка материального закона.

Принимая во внимание выявленные нарушения в деятельности "данные изъяты" по результатам проверки, работодатель вправе был сослаться на ненадлежащий контроль со стороны истицы как начальника отдела культуры за финансово-хозяйственной деятельностью данного культурного учреждения. Вместе с тем, для увольнения истицы по пункту 5 отсутствует квалифицирующий признак - наличие предшествующих дисциплинарных взысканий, поскольку ранее вынесенные и оспоренные истицей распоряжения являются незаконными по вышеизложенным обоснованиям. Исходя из функциональных обязанностей и выполняемой работы, истица также не подлежала увольнению и по пункту 7, поскольку не являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные, товарные ценности, тогда как согласно Постановлению названный пункт применим только в отношении указанных работников.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности увольнения, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежали удовлетворению. Отменяя решение суда и принимая новое решение о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком размер среднего заработка по справке рассчитан из заработка за 3 месяца, что не соответствует требованиям статьи 139 Кодекса, при этом истица не возражает произвести начисление за вынужденный прогул из среднего заработка равного 20000руб., в связи с чем к выплате за период с 8 августа 2013 года по 10 апреля 2014 года причитается 162000руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика возлагается бремя возмещения фактически понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени занятости, разумности в размере 10000руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение этого суда от 27 января 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать распоряжения руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан N от 24 сентября 2012 года, N от 15 января 2013 года, N от 29 марта 2013 года о привлечении Петрухиной М.В. с дисциплинарной ответственности незаконными.

Признать распоряжение руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан N от 7 августа 2013 года об увольнении Петрухиной М.В. на основании пунктов 5, 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности начальника отдела культуры Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Петрухиной М.В. среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 8 августа 2013 года по 10 апреля 2014 года в размере 162000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи