Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стройкина В.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма от 23.11.2012 N375116 об отказе в досрочном назначении Стройкину В.Ф. трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Включить в специальный стаж Стройкина В.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период его работы в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР с 15.04.1985 по 10.02.1989 в качестве электросварщика.

Признать за Стройкиным В.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма Республики Татарстан назначить ему пенсию досрочно, с момента общения с заявлением о назначении пенсии - с "дата" .

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройкин В.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в специальный стаж периодов работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указал, что "дата" обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, но решением ... от "дата" в удовлетворении заявления отказано. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 01.01.1984 по 10.02.1989 в колхозе "Коммунизмга" в должности электросварщика, с 11.02.1989 о 30.10.2006 в Бугульминском РАЙПО в должности газоэлектросварщика. Не согласившись с решением ответчика, просил признать его решение незаконным, включить в специальный стаж вышеназванные периоды и признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента обращения - с "дата"

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о включении в специальный стаж периода работы с 11.02.1989 о 30.10.2006 в Бугульминском РАЙПО в должности газоэлектросварщика.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением суда от "дата" исковые требования Стройкина В.Ф. в части включении в специальный стаж периода работы с 11.02.1989 о 30.10.2006 в Бугульминском РАЙПО в должности газоэлектросварщика оставлены без рассмотрения.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. Во включении периода работы истца с 01.01.1984 по 14.04.1985 в должности электросварщика в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, как принятого в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы пенсионный орган указывает, что правовых оснований для зачета оспариваемого периода работы в специальный стаж не имеется, поскольку документы, подтверждающие факт работы и особый характер труда истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что период с 01.01.1984 должен быть включен в его специальный стаж.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной нормы в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников пенсионных правоотношений.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что Стройкин В.Ф., "дата" года рождения, "дата" обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР ... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом ответчик в бесспорном порядке исчислил его специальный стаж в количестве 6 лет 2 месяцев 14 дней.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включен период его работы с 01.01.1984 по 10.02.1989 в колхозе "Коммунизмга" в качестве электросварщика по договору на строительных работах.

Разрешая данный спор, и включая в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, оспариваемый истцом период работы истца в колхозе "Коммунизмга" в должности электросварщика суд первой инстанции руководствовался Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о включении в специальный стаж истца периода работы с 15.04.1985 по 10.02.1989 правильным, поскольку его работа в должности электросварщика протекала в период действия Списка N2 1956 года, которым подразделение электросварщиков на различные подвиды не производилось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.

В соответствии со Списком N2 1956 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Согласно трудовой книжке, истец с 01.01.1984 по 10.02.1989 работал в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР по договору на строительство в качестве электросварщика.

Из справки архивного отдела Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от "дата" ... следует, что в неполных документах архивного фонда Селькохозяйственного производственного кооператива "данные изъяты" Азнакаевского района РТ (ранее колхоз "Коммунизмга" Азнакаевского района), в расчетно-платежных ведомостях за 1984-1989 фамилия Стройкина В.Ф. не обнаружена. Договора и другие документы, подтверждающие стаж работы Стройкина В.Ф. на хранение в архивный отдел не сданы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в архивных материалах договора, на основании которого истец был принят на работу, и сведений о выплате заработной платы, не могут являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж. Из приведенной справки следует, что архив является неполным, а работа истца подтверждена трудовой книжкой, которая в соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент о недоказанности полной занятости Стройкина В.Ф. работой в особых условиях труда, так как ответчик в нарушение требований процессуального закона не опроверг объяснения истца о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме того, ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 своим письмом "О назначении пенсии" рекомендует периоды работы до 01.01.1992 засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Следовательно, в оспариваемый период истец работал в режиме полной занятости по профессии электросварщика, так как выполнение иной работы на условиях совместительства не установлено, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не разделяет вывода суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1984 по 14.04.1985 в должности электросварщика в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР.

Принимая решение об отказе во включении названного периода, суд исходил из положений пунктов 29 и 32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, согласно которым периоды работы застрахованного лица при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их ранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя. Не принимая в расчет специального стажа период работы истца с 01.01.1984 по 14.04.1985, суд ориентировался исключительно на показания свидетелей Х.Х.Х. Б.Б.Б. трудоустроившихся на работу в колхоз в апреле 1985 года, что и послужило отправной точкой для установления иной даты для исчисления периода работы истца в колхозе "Куммунизмга" с 15.04.1985 вместо 01.01.1984. При этом, судом не учтено, что правило подсчета страхового стажа на основании только свидетельских показаний применимо к ситуации, когда отсутствуют какие-либо письменные документы о работе, тогда как при их наличии суд обязан был, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все представленные в подтверждение исковых требований доказательства в их совокупности.

В подтверждение работы истца в колхозе именно с 01.01.1984, в дело представлена трудовая книжка, содержащая записи о его работе с 01.01.1984 по 10.02.1989. Как указывалось выше, трудовая книжка является основным документов для подтверждения периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии, показания допрошенных судом свидетелей в данном случае не опровергают содержание записи в трудовой книжке, а напротив, подтверждают факт работы истца ранее их трудоустройства. Достоверность сведений, имеющихся в трудовой книжке истца, сомнений не вызывает, поскольку представленные доказательства взаимосвязаны между собой и отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких данных, вывод об отказе во включении рассматриваемого периода в специальный стаж судом постановлен с нарушением правил об оценке доказательств, при неправильном применении положений вышеприведенного нормативного акта. Несмотря на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение не отразилось на разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначении льготной пенсии, так как суммарная продолжительность специального стажа истца составила более 10 лет, что позволило признать за ним право на пенсию по старости с уменьшением возраста - с 56 лет, но это обстоятельство имеет непосредственное отношение к размеру пенсии при подсчете стажевого коэффициента.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1984 по 14.04.1985 в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР в качестве электросварщика с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Стройкина В.Ф. о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1984 по 14.04.1985 в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР в качестве электросварщика и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и города Бугульма Республики Татарстан включить в специальный стаж Стройкина В.Ф. период работы с 01.01.1984 по 14.04.1985 в колхозе "Коммунизмга" Азнакаевского района ТАССР в качестве электросварщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи