Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4106/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кузнецова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Симонова к А.В. Кузнецову о взыскании долга и процентов по договору займа от 20 февраля 2010 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Встречный иск А.В. Кузнецова к А.А. Симонову о признании договора займа и расписки недействительными в силу их ничтожности, признании договора займа незаключенным, возмещении имущественного вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать расписку от 20 февраля 2010 года, написанную А.В. Кузнецовым о получении от А.А. Симонова 120.000 рублей в долг, недействительной. Признать договор займа от 20 февраля 2010 года, оформленный между А.А. Симоновым и А.В. Кузнецовым, незаключенным. В удовлетворении исковых требований А.В. Кузнецова о признании договора займа от 20 февраля 2010 года, заключенного между А.А. Симоновым и А.В. Кузнецовым недействительным, возмещении имущественного вреда в размере 98.552 рубля и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Симонов обратился в суд с иском к А.В. Кузнецову о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 120.000 рублей на срок 14 месяцев с обязательством возврата указанной суммы ответчиком, начиная с мая 2010 года по 10.000 рублей ежемесячно. С учетом того, что до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа размере 120.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления иска и по день фактического возврата долга. Кроме того истец указал, что 17 декабря 2010 года оставил в автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , свой паспорт, денежные средства в сумме 19.500 рублей, а также принадлежащие ему: обогреватель, промышленный фен, галогеновые фары (2 штуки), кипятильник, болты на автомобиль "данные изъяты" (4 штуки), набор инструментов, всего на сумму 60.000 рублей. Ответчик, имея на руках второй комплект ключей от данного автомобиля, уехал на нем, и отказывается возвращать истцу паспорт и вышеперечисленное имущество, в связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанность вернуть паспорт и данное имущество.

Ответчик А.В. Кузнецов первоначальный иск не признал, предъявил к А.А. Симонову встречные исковые требования о признании договора займа и расписки недействительными в силу их ничтожности, признании договора займа незаключенным, возмещении имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что денежных средств от А.А. Симонова не получал, расписка от 20 февраля 2010 года была выдана им в связи с приобретением у А.А. Симонова автомашины "данные изъяты" "дата" выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 220.000 рублей, расчет за которую был произведен не в полном объеме, а именно в сумме 100.000 рублей. В качестве гарантии оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 120.000 рублей А.В. Кузнецовым А.А. Симонову была выдана указанная расписка. При этом, с мая по июль 2010 года он выплатил А.А. Симонову 30.000 рублей. В связи с этим, А.В. Кузнецов просил признать договор займа и расписку от 20 февраля 2010 года недействительными в силу их ничтожности, а также признать договор займа незаключенным. Кроме того, А.В Кузнецов указал, что 4 августа 2010 года передал А.А. Симонову приобретенную у него автомашину "данные изъяты" для ремонта глушителя, после чего А.А. Симонов перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. 12 августа 2010 года А.В. Кузнецову сообщили о том, что вышеуказанный автомобиль под управлением А.А. Симонова попал в ДТП в Самарской области. С целью розыска автомобиля А.В. Кузнецов обратился в полицию и в детективное агентство, с помощью которого 17 декабря 2010 года автомобиль был обнаружен в разбитом состоянии возле дома, где проживает А.А. Симонов. С учетом изложенных обстоятельств, А.В. Кузнецов просил взыскать с А.А. Симонова денежную сумму в общем размере 68.552 рубля в счет возмещения расходов, понесенных А.В. Кузнецовым в связи с восстановительным ремонтом поврежденного по вине А.А Симонова автомобиля, 30.000 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг детективного агентства по розыску автомобиля, 9.000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 1.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

А.А. Симонов встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал, указав, что представленная им долговая расписка была составлена А.В. Кузнецовым при изложенных им обстоятельствах.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кузнецов просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований о возмещении имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что понесенные А.В. Кузнецовым расходы по восстановительному ремонту автомобиля и оплате услуг детективного агентства не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, А.В. Кузнецов ссылается на то, что отказ суда в возмещении понесенных им судебных расходов также является необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от А.В. Кузнецова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установлено, что 20 февраля 2010 года А.В. Кузнецовым А.А. Симонову была выдана расписка. Из содержания данной расписки следует, что А.В. Кузнецов взял в долг у А.А. Симонова 120.000 рублей без процентов на срок 14 месяцев с обязательством возврата указанной суммы, начиная с мая 2010 года по 10.000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований А.А. Симонова в части взыскания с А.В. Кузнецова суммы долга по договору займа от 20 февраля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворяя встречные исковые требования А.В. Кузнецова к А.А. Симонову в части признании вышеуказанной расписки недействительной, а договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям сторон представленная суду расписка была выдана А.В. Кузнецовым в связи с приобретением у А.А. Симонова автомобиля в качестве гарантии полной оплаты его стоимости, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.В. Кузнецова к А.А. Симонову о признании договора займа от 20 февраля 2010 года недействительным, суд первой инстанции указал на то, что данный договор является незаключенным, соответственно оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая первоначальный иск А.А. Симонова к А.В. Кузнецову в части истребования документов и имущества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что допустимых доказательств нахождения в салоне автомашины "данные изъяты" , которую забрал А.В. Кузнецов, паспорта А.А. Симонова, принадлежащих ему денежных средств в размере 19.500 рублей, а также обогревателя, галогеновых фар, болтов от автомобиля "данные изъяты" , не представлено, как и доказательств принадлежности А.А. Симонову находящихся в автомашине: промышленного фена, набора инструментов, электрокипятильника.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается встречных исковых требований А.В. Кузнецова к А.А. Симонову о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предъявляя встречные требования о взыскании с А.А. Симонова расходов, связанных с оплатой услуг детективного агентства по розыску автомашины "данные изъяты" А.В. Кузнецов представил суду договор от 19 октября 2010 года, заключенный им с детективно-юридическим бюро "данные изъяты" в пункте 3.1. которого указано, что в счет выполняемого поручения А.В. Кузнецов оплатил детективно-юридическому бюро денежную сумму в размере 30.000 рублей в день подписания настоящего договора.

Между тем, акт выполненных работ по указанному договору, а также приходно-кассовый ордер или иной надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты А.В. Кузнецовым указанной в договоре денежной суммы, суду не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг детективно-юридического бюро по розыску автомобиля, в случае их несения, являлись необходимыми, также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2012 года А.В. Кузнецов обратился с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в Центральный ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.В. Кузнецова к А.А. Симонову в части возмещения расходов, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в общем размере 68.552 рубля, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы А.В. Кузнецова о причинении указанному автомобилю технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А.А. Симонова, в частности, справки органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении либо иных документов, суду не представлено.

Кроме того, приобщенные к материалам дела по ходатайству А.В. Кузнецова заказ-наряды на оказание услуг по ремонту автомобиля "данные изъяты" датированные декабрем 2010 года, при отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, а также квитанций или приходных кассовых ордеров об оплате выполненных работ, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения А.В. Кузнецовым расходов по восстановительному ремонту автомобиля в заявленной им сумме.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Кузнецова об ошибочности выводов суда о том, что понесенные А.В. Кузнецовым расходы по восстановительному ремонту автомобиля и оплате услуг детективного агентства не подтверждены допустимыми доказательствами, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных А.В. Кузнецовым требований о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, А.В. Кузнецовым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной Адвокатским кабинетом "данные изъяты" 12 ноября 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2013 года.

С учетом того, что судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований А.В. Кузнецова, отказ суда в возмещении А.В. Кузнецову понесенных им судебных расходов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований А.В. Кузнецова о возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с А.А. Симонова в пользу А.В. Кузнецова денежной суммы в размере 1.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера подлежащих взысканию с А.А. Симонова в пользу А.В. Кузнецова расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя А.В. Кузнецова в судебном разбирательстве, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с А.А. Симонова в пользу А.В. Кузнецова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований А.В. Кузнецова о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым.

Взыскать с А.А. Симонова в пользу А.В. Кузнецова денежную сумму в размере 1.000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 4.000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: