Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

иск Н.Ф.М. к М.З.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.И. в пользу Н.Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ф.М. к М.З.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с М.З.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя М.З.И. ? М.Н.Г. , заслушав мнение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.М. обратилась в суд с иском к М.З.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

М.З.И. , управляя автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный номер ... , совершил наезд на Н.Ф.М. , 1936 года рождения, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Указано, что истица двигалась по обочине дороги, правил дорожного движения не нарушала, удар пришелся ей сзади. В результате наезда Н.Ф.М. получила ушиб позвоночника, поясницы, рук, ног; впоследствии, при лечении травм от дорожно-транспортного происшествия, направляясь в больницу, получила перелом правой лучевой кости.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.З.И. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истица понесла расходы на медикаменты, лечение и услуги по оказанию медицинской помощи на сумму 7 094 рубля.

Просит взыскать с М.З.И. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей и за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности - 7 094 рубля.

В судебном заседании истица Н.Ф.М. , её представитель Н.Р.М. уточнили исковые требования, отказавшись в части взыскания с ответчика ущерба за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 7 094 рубля.

В судебном заседании ответчик М.З.И. уточненные исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указано, что размер морального вреда необоснованно занижен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.З.И. - М.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

М.З.И. , управляя автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный номер ... , совершил наезд на Н.Ф.М. , 1936 года рождения, в результате которого Н.Ф.М. получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.З.И. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны от 23 декабря 2010 года М.З.И. был признан виновным в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении М.З.И. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" у Н.Ф.М. обнаружено телесное повреждение в виде подкожной гематомы голени справа, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, была получена в результате ударно-травматического воздействия; диагноз "ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника" объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ... Н.Ф.М. находилась на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн в отделении восстановительного лечения с 03 мая 2011 года по 18 мая 2011 года с диагнозом: посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава; травма получена 10 января 2011 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего Н.Ф.М. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд обоснованно признал, что полученная истицей 10 января 2011 года травма в виде перелома правой лучевой кости не связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 ноября 2010 года, в связи с чем указание на данное телесное повреждение не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Н.Ф.М. , учел фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, являющейся пожилой женщиной в силу своего возраста и испытавшей в связи с этим повышенные физические и нравственные страдания. Кроме того, судом учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом была необоснованно уменьшена, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а так же учёл возраст истицы.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Судом дана надлежащая оценка степени как физических, так и нравственных страданий истицы, получившей по вине М.З.И. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные выводы суда Судебная коллегия признает правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи