Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.И. Лукояновой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Ф. Садыкова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года и на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года.

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Садыкова к Ю.А. Поташину , В.Н. Поташиной , Ю.А. Николаевой , Д.О. Николаеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года постановлено:

отказать Ф.Ф. Садыкову в иске о переносе стены дома и переносе гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ф.Ф.Садыкова об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Садыков обратился к Ю.А. Поташину, В.Н. Поташиной, Ю.А.Николаевой, Д.О. Николаеву с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести стены дома.

В обоснование указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2013 года он является собственником земельного участка общей площадью 490 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , который граничит с земельным участком ответчиков. Границы земельных участков сторон были определены решением Бугульминского городского суда от 31 января 2012 года. При этом на территории земельного участка Ф.Ф. Садыкова расположен металлический гараж, принадлежащий ответчикам, а также через земельный участок истца к дому ответчиков проходит газопровод на высоте 2 метров от земли, что препятствует в пользовании истцу земельным участком.

Кроме того Ф.Ф. Садыков указал, что на территории земельного участка истца проходит водопровод, канализационная труба, протянута телефонная линия, а также расположена мусорная яма и на расстоянии метра от границы смежных участков, расположен дом ответчиков, который должен располагаться на расстоянии трех метров от границы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.Ф. Садыков обратился в суд и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ему земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, путем возложения на них обязанности: перенести железный гараж с территории земельного участка истца, убрать мусорную яму и бытовые отходы, демонтировать газопровод, водопровод, канализационную трубу, телефонную сеть, которые расположены на земельном участке истца, демонтировать канализационный колодец, а также обязать ответчиков перенести стены дома, расположенного по адресу: "адрес" на 2 метра от смежных границ земельных участков, от поворотных точек 30, 31, и на 1 метр от границ поворотных точек 28, 29 и 32, 33.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.Ф. Садыков исковые требования поддержал.

В.Н. Поташина и Ю.А. Поташин исковые требования о переносе стены дома и железного гаража не признали.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" А.Ш. Хусаинов с исковыми требованиями не согласился.

Ю.А. Николаев, Д.О. Николаева, представители Бугульминского отдела Управление Росреестра по Республике Татарстан, ИК МО города Бугульма, ОАО "Татэнерго", ООО "Бугульма-Водоканал", Бугульминского РЭУС ОАО "Таттелеком" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд в решении от 25 сентября 2013 года, указывает, что истцом в подтверждение своих доводов о необходимости уборки мусора на территории его земельного участка, демонтаже водопровода, канализационной системы, телефонной линии, газопровода, канализационного колодца доказательств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года производство по гражданскому делу в части требований Ф.Ф. Садыкова о переносе стены дома, расположенного по адресу: "адрес" переносе железного гаража было прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года указанное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части исковых требований Ф.Ф. Садыкова о переносе стены дома и железного гаража.

При рассмотрении указанных требований суд вынес дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В дополнительном решении от 20 января 2014 года суд указал, что истец не предоставил доказательств того, что гараж ответчиков находится на его земельном участке площадью 345 кв.м., поэтому оснований для удовлетворения иска о переносе гаража отсутствуют. Иск о переносе стены дома также не подлежит удовлетворению, так как жилой дом не является самовольной постройкой.

В апелляционных жалобах Ф.Ф. Садыков ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что при рассмотрении дела по существу 25 сентября 2013 года в судебном заседании не были допрошены представители ИК МО города Бугульма и ООО "Бугульма-Водоканал", что не позволило суду установить все фактические обстоятельства дела.

Ф.Ф. Садыков также указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Ю.А. Николаева, который не подтвердил свои доводы письменными доказательствами.

Кроме того, Ф.Ф. Садыков указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об уборке мусора, необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии и также необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания.

В апелляционных жалобах Ф.Ф. Садыков также выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований переноса стен дома ответчиков, в ситуации, когда указанный дом расположен на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков сторон, при установленной норме 3 метра.

Ю.А. Поташин, В.Н. Поташина, Ю.А. Николаева, Д.О. Николаев, ООО "ГазпромтрансгазКазань", ОАО "Татэнерго", ООО "Бугульма-Водоканал", ИК МО города Бугульма, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Бугульминского РЭУС ОАО "Таттелеком" возражений на апелляционные жалобы Ф.Ф. Садыкова не представили.

Ю.А. Поташин, В.Н. Поташина, Ю.А. Николаева, Д.О. Николаев, ООО "ГазпромтрансгазКазань", ОАО "Татэнерго", ООО "Бугульма-Водоканал", ИК МО города Бугульма, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Бугульминского РЭУС ОАО "Таттелеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ю.А. Поташина, В.Н. Поташиной, Ю.А.Николаевой, Д.О. Николаева, представителей ООО "Газпром трансгаз Казань", ОАО "Татэнерго", ООО "Бугульма-Водоканал", ИК МО города Бугульма, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Бугульминского РЭУС ОАО "Таттелеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Ф. Садыков доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 1991 года был произведен реальный раздел домовладение ... (жилого дома и земельного участка площадью 680 кв.м.) по "адрес" . Доля истца Ф.Ф. Садыкова в домовладении составила 181/340, доля ответчицы В.Н. Поташиной - 159/340.

Принадлежавший Ф.Ф. Садыкову и В.Н. Поташиной на праве общей долевой собственности жилой "адрес" сгорел, после чего распоряжением главы администрации Бугульминского района и города Бугульма от ... от 28 января 1993 года В.Н. Поташиной было разрешено построить двухэтажный кирпичный дом общей площадью 100 кв.м. на месте части старого дома, принадлежащей ей на основании вышеуказанного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 1991 года с выделением вновь построенного дома в отдельное домовладение и присвоением ему номера 13 с литером "а".

Новый дом был построен В.Н Поташиной, поставлен на технический и инвентаризационный учет под номером 2289 и адресным номером 13а, а затем по договору дарения от 04 декабря 1996 года ... передан в собственность Ю.А. Поташину (1/4 доля), Ю.А. Николаевой (1/2 доля), Д.О.Николаеву (1/4 доля).

Земельный участок под жилым домом В.Н. Поташиной площадью 345 кв.м. был передан ей в собственность распоряжением главы администрации города Бугульмы ... от 24 мая 1995 года, о чем был выдан государственный акт. Размер переданного ей в собственность земельного участка был оспорен Ф.Ф. Садыковым и изменен решением суда от 21 июня 2010 года по делу N 2-32/10 и вынесенным на основании этого решения распоряжением руководителя ИК МО города Бугульмы ... от 06 декабря 2010 года до 321,274 кв.м.

Земельный участок площадью 345 кв.м. был передан в собственность истца Ф.Ф. Садыкова также распоряжением главы администрации города Бугульмы ... от 24 мая 1995 года, о чем ему также был выдан государственный акт.

10 декабря 2004 года по результатам межевания земельного участка было утверждено землеустроительное дело и 30 марта 2007 года было зарегистрировано право собственности Ф.Ф. Садыкова на земельный участок 13А по улице Кирпичная площадью 460 кв. м (запись ... ). При этом в материалах дела отсутствует распоряжение уполномоченного органа о присвоении адреса, однако имеется справка МУП "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Бугульмы" от 22 мая 2007 года о том, что принадлежащему Ф.Ф. Садыкову земельному участку присвоен адрес "адрес" . Таким образом, адрес земельного участка Ф.Ф. Садыкова ошибочно совпадает с адресом жилого дома ответчиков.

Вышеуказанным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года было признано недействительным право собственности Ф.Ф. Садыкова на земельный участок 13 "А" по улице Кирпичная города Бугульма площадью 460 кв.м., зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 09 апреля 2007 года, свидетельство серии ... на том основании, что при проведении межевания Ф.Ф.Садыковым была нарушена процедура межевания принадлежащего ему земельного участка.

При этом после вступления решения суда в законную силу регистрационная запись о регистрации права собственности Ф.Ф. Садыкова на указанный выше земельный участок площадью 460 кв.м. не была исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года была определена смежная граница между земельными участками Ф.Ф. Садыкова и В.Н. Поташиной, после чего Ф.Ф. Садыков вновь провел межевание своего земельного участка с учетом уточненных границ, в порядке заявления об исправлении кадастровой ошибки внес изменения в кадастровые сведения о новом земельном участке, площадь которого составила уже 490 кв.м.

21 февраля 2013 года Ф.Ф. Садыкову повторно выдано свидетельство серии ... о регистрации права собственности на земельный участок, взамен ранее выданного свидетельства серии ... от 24 мая 2007 года в связи с изменениями данных кадастрового учета в части площади участка. При этом новая регистрационная запись о регистрации права собственности Ф.Ф. Садыкова на земельный участок после 21 июня 2010 года не производилась, несмотря на то, что указанным выше решением суда признано недействительным право собственности Ф.Ф. Садыкова на земельный участок площадью 460 кв.м, в качестве документа основания в повторно выданном свидетельстве указаны только кадастровый план земельного участка ... от 25.01.2007 года и распоряжение Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы от 24 мая 1995 года ... , т.е те же документы, которые были указаны в ранее выданном свидетельстве о регистрации права собственности Ф.Ф. Садыкова, которое решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года было признано недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Ф.Ф.Садыкова о том, что при рассмотрении дела по существу 25 сентября 2013 года в судебном заседании не были допрошены представители ИК МО города Бугульма и ООО "Бугульма-Водоканал", что не позволило суду установить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу принципа состязательности гражданского процесса, лица участвующие в деле самостоятельно определяют форму своего участия в деле, при этом суд полномочия по обеспечению принудительного привода сторон и третьих лиц по делам искового производства не реализует.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб Ф.Ф.Садыкова о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Ю.А.Николаева, который не подтвердил свои доводы письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Указанный истцом довод касается пояснений сторон по делу, где суд указал позицию ответчика Ю.А. Николаева по заявленным требованиям. Указанные ответчиком пояснения являются одним из допустимых по гражданским делам средством доказывания, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционных жалоб Ф.Ф.Садыкова о том, что суд необоснованно, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести уборку мусора, не принял во внимание представленные истцом фотографии.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что Ф.Ф, Садыков не представил суду доказательств того, что его права как землепользователя нарушены, а также доказательства того, что именно действиями ответчиков такие нарушения были допущены.

Представленные истцом фотографии не могут быть идентифицированы и не являются достаточными доказательствами, наличие которых могло послужить основанием возложения на ответчиков обязанности по уборке указанного на фотографиях мусора в ситуации отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков.

Довод апелляционных жалоб Ф.Ф. Садыкова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имелись доказательства, которые позволяли суду сделать выводы по настоящему спору, отказ в назначении экспертизы является обоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб Ф.Ф. Садыкова о необоснованном отказе суда в осмотре указанного выше земельного участка на местности.

Согласно части 1 статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

Заявленное истцом ходатайство было направлено на подтверждение того обстоятельства, что на указанном выше земельном участке расположены коммуникации, требования о переносе которых им было заявлено. При этом никем из сторон по делу данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем оснований осуществлять выезд на местность в целях производства осмотра по делу не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами апелляционных жалоб Ф.Ф. Садыкова о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о переносе стен дома ответчиков, в ситуации, когда указанный дом расположен на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков сторон, при установленной норме 3 метра.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие отклонений от градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Положения СНиП и технических регламентов о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса построек.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается реализация субъективных прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку обстоятельствам, подтверждающим фактическое расположение стен дома.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорные стены дома ответчиков нарушают его права, а также угрожают его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Ф.Ф. Садыкова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

25 сентября 2013 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Ф. Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи