Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Сервис-Гарант" в пользу Николаева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Николаеву ФИО2 в иске к ООО УК "Сервис- Гарант" о возмещении убытков в размере 82 200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. отказать.

По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК "Сервис-Гарант" в пользу Николаева ФИО13 штраф в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаева А.В. - Романейко Д.В., поддержавшего жалобу Николаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее ООО УК "Сервис-Гарант") о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . С 05 февраля 2013 года ООО УК "Сервис-Гарант" ограничило подачу электричества в его квартиру, при этом предусмотренных законодательством оснований для отключения электроэнергии не имелось, о предстоящем отключении от электроэнергии ООО УК "Сервис-Гарант" не уведомило. В связи с этим он понес убытки, вызванные необходимостью найма иного жилья за плату. На основании изложенного он просил обязать ответчика восстановить электроснабжение квартиры, взыскать с ООО УК "Сервис-Гарант" в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 82 200 руб., уплаченную за аренду квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 29 августа 2013 года принят отказ Николаева А.В. от искового требования о восстановлении электроснабжения, так как после предъявления иска в суд электроснабжение было восстановлено. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель Николаева А.В. - Романейко И.В. в суде иск поддержал.

Представитель ООО УК "Сервис-Гарант" Лобачев И.И. в суде иск не признал.

Суд постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска о возмещении убытков, квартира без электричества непригодна для проживания. Он представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему убытков. Эти доказательства судом оставлены без внимания. Никаких доказательств того, что он постоянно проживал в своей квартире по адресу: "адрес" материалах дела не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и степень нарушения его прав, длительность отсутствия электроэнергии в квартире.

В апелляционной жалобе ООО УК "Сервис-Гарант" просит дополнительное решение суда отменить. В жалобе указывается, что истец не обращался с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскание штрафа в рассматриваемом случае незаконно.

Представитель ООО УК "Сервис-Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как видно из материалов дела, Николаев А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" .

Управление многоквартирным домом ... по "адрес" , осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант".

Николаев А.В. имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей. Решением Советского районного суда г. Казани от 01 августа 2013 года с него в пользу ООО УК "Сервис-Гарант" взыскана по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 237 рублей 74 копейки.задолженность

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05 февраля 2013 года по 18 июля 2013 года квартира истца была отключена от электроснабжения. Прекращение электроснабжения подтверждается обращениями истца в адрес ответчика от 06 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года, распечаткой с интернет-сайта ответчика, из которой видно, что заявка истца действительно поступила 06 февраля 2013 года, передана подрядной организации - ООО "РемЭлектроСервис", а основанием для отключения от электроснабжения явилось наличие у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды другого жилого помещения, причинная связь между неправомерными действиями ответчика по прекращению электроснабжения квартиры истца и понесенными расходами по аренде жилого помещения отсутствует, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно специальной норме, содержащейся в статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил установлено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю- должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя- должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ООО УК " Сервис-Гарант" обязанность по уведомлению Николаева А.В. о приостановлении оказания услуги в связи с наличием долга не исполнило, извещение о погашении долга ему не направляло, подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена в отсутствие указанных уведомлений.

При таких данных, поскольку права истца как потребителя были нарушены, вывод суда о причинении Николаеву А.В. действиями ответчика морального вреда является правильным.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд правильно исходил из степени нравственных страданий истца, характера причиненных ему страданий, длительности нарушения прав потребителя. Возмещение морального вреда в указанном размере является обоснованным, размер компенсации определен в разумных пределах.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде арендной платы основан на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный 10 февраля 2013 года с собственником квартиры, расписки в получении платы за наем.

Вместе с тем, доказательства причинно-следственной связи причинения убытков истцу именно действиями ООО УК "Сервис-Гарант" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справки ООО "Жилсектор", выполнявшего работы по заявке Николаева А.В. на устранение неисправности 06 и 11 февраля 2013 года, подключение электроэнергии было произведено, отсоединение проводов по вине управляющей компании не установлено.

В период с 11 февраля 2013 года от Николаева А.В. заявки на подключение электроэнергии не поступали. Актами от 10 июля и 02 сентября 2013 года также установлено, что отключение электроэнергии управляющей компанией не производилось.

Кроме того, доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены, равно как и доказательства проживания истцов в арендуемом жилом помещении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком прав Николаева А.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Николаева А.В. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Гарант" не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку истцом требование об устранении его прав как потребителя было заявлено, управляющая компания в добровольном порядке это требование не исполнила. После подключения электроэнергии 06 февраля 2013 года, его квартира вновь была отключена, он вынужден был обратиться с заявлением повторно 11 февраля 2013 года. Судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, соответственно сумма штрафа составляет 50% от взысканной суммы 4000 рублей.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: