Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азеева Э.А. - Поповой Г.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Азеева Э.А. к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Азеева Э.А. и его представителя Поповой Г.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азеев Э.А. обратился к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что постановлением главы Администрации г. Казани N ... от 06 февраля 1995 года Казанскому отделению Горьковской железной дороги (далее - Казанское отделение ГЖД) было разрешено проектирование малоэтажной застройки на станции Дербышки. 26 апреля 1997 года в ответ на обращение администрации Казанской дистанции пути начальником Казанского отделения ГЖД Азееву Э.А. было разрешено индивидуальное строительство на участке N "адрес" . Строительство дома было начато истцом в 1998 году и завершено в 2012 году. Ответчик в узаконении постройки отказал, сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанные постановление главы Администрации г. Казани и письмо Казанской дистанции пути Казанского отделения ГЖД не являются основанием для выделения земельного участка. Основывая свои требования на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Истец Азеев Э.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Курбатин Н.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" Валитова А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Азеева Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указывается, что строение соответствует установленным санитарным нормам, не нарушает прав граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован, его границы согласованы с соседями. Апеллянт указывает, что ранее Советским районным судом г. Казани были удовлетворены аналогичные иски.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что постановлением главы Администрации г. Казани N ... от 06 февраля 1995 года Казанскому отделению ГЖД было разрешено проектирование малоэтажных служебных жилых домов на земельном участке примерной площадью 4200 кв.м. вдоль магистральных путей на станции "адрес" . Постановлением на застройщика в числе иных была возложена обязанность проектом определить границы и площадь земельного участка и представить на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства техническую документацию, на которое, в свою очередь, возложена обязанность зарезервировать участок на время проектирования и выдать паспорт на проектирование по представлении застройщиком необходимых документов.

Письмом от 20 апреля 1997 года начальник Казанской дистанции пути ходатайствовал перед начальником Казанского отделения ГЖД о разрешении Азееву Э.А. индивидуального строительства на участке N ... в полосе отвода магистральных железнодорожных путей ст. "адрес" .

Из выписки из протокола N ... от 21 апреля 1997 года следует, что совместным решением руководства и профсоюзного комитета Казанской дистанции пути ГЖД Азееву Э.А. был выделен участок в размере 1000 кв.м. на участке N ... в полосе отвода магистральных железнодорожных путей "адрес" под строительство жилого дома.

Из копии технического паспорта по состоянию на 05 июля 2013 года следует, что по адресу "адрес" в 2012 году построен дом обшей площадью 185,8 кв.м. с пристроями. В техническом паспорте имеется отметка о самовольности постройки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка была возведена на земельном участке, который застройщику в установленном порядке предоставлен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был в установленном порядке предоставлен Азееву Э.А. на каком-либо вещном праве, суду представлено не было. Согласие органов местного самоуправления на проектирование малоэтажных домов не является надлежащим выделением земельного участка; кроме того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани следует, что земельный участок по адресу "адрес" не формировался и не резервировался.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что спорное строение соответствует установленным санитарным нормам, не нарушает прав граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, из заключения N ... от 17 июня 2013 года, выполненного АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" следует, что оценка соответствия дома требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.2,2645-10 не представляется возможной, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о величине санитарного разрыва от ж/д линии до жилого дома.

Судебная коллегия отмечает также, что пунктом 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утверждённого приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. N26Ц, предусматривается, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться лишь в срочное пользование для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. Кроме того, подпунктом "а" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006г.N611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на иные судебные решения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы иметь преюдициальных характер для настоящего дела.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азеева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: