Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Кузьмина на решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузьмина А.Г. к Кузьминой В.Ф. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя В.Ф. Кузьминой "данные изъяты" , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Кузьмин обратился в суд с иском к В.Ф. Кузьминой о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер отец истца Г.Г. Кузьмин, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , гаража, садового дома и земельного участка, акций и денежного вклада. Наследниками первой очереди после смерти Г.Г. Кузьмина являются супруга умершего - В.Ф. Кузьмина и его дети А.Г., Д.Г., С.Г. Кузьмины.

"дата" между сторонами по делу заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым указанная выше квартира перешла в собственность ответчика. Истец просит признать его отказ от доли в спорной квартире недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения у него имелось жилое помещение для постоянного проживания, в настоящее же время его дом сгорел и ему негде жить.

Представитель ответчика искне признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Кузьмина ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на уважительность причин пропуска срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер отец истца Г.Г. Кузьмин, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , гаража, садового дома и земельного участка, акций и денежного вклада.

Наследниками первой очереди после смерти Г.Г. Кузьмина являются супруга умершего - В.Ф. Кузьмина и его дети А.Г., Д.Г., С.Г. Кузьмины.

"дата" между сторонами по делу заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому указанная выше квартира перешла в собственность ответчика.

Как с достоверностью установлено судом, А.Г. Кузьмин собственноручно подписал соглашение о разделе имущества у нотариуса, знал о его существовании, однако о своем праве на спорную квартиру в течение 10 лет не заявлял.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечение срока для обращения в суд с названным иском.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что о смерти наследодателя узнал своевременно. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не подтвердил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в объеме достаточном для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Кузьмина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи