Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4144

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Храмова на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. Храмов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки") и муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответной стороной он не информируется о поставке некачественной холодной воды и продолжительности такой поставки. Зная о том, что в таком случае плата за коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги, ответчики продолжают настаивать на ее оплате в полном объеме, чем неосновательно обогащаются, не утруждая себя дополнительными затратами на улучшение качества поставляемой холодной воды.

Представитель МУП "Водоканал" иск не признала.

Представитель ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в суд не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.И. Храмов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, сводящиеся к тому, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда

города Казани от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года, с МУП "Водоканал" в пользу А.И. Храмова взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 августа 2012 года N 3316/с МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации и привлечено к административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины МУП "Водоканал" в поставке питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил. ООО "УК "ЖКХ Дербышки" освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств поставки воды данным обществом не представлено не было. С приведенными выше выводами суд апелляционной инстанции согласился и оставил поданную МУП "Водоканал" апелляционную жалобу на решение суда от 23 октября 2012 года без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06 мая 2013 года истцу было отказано в иске к ООО "УК "ЖКХ Дербышки" и МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным начислением и взиманием с него оплаты за поставку некачественной воды за период март - апрель 2010 года.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных А.И. Храмовым исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств поставки ответчиками некачественной воды истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И. Храмова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи