Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Искандарова М.А. - Нуриева Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда

г. Казани от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Искандарова М.А. , Искандаровой М.Н. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Искандарова М.А. - Нуриева Р.Ф.в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандаров М.А ... Искандарова М.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 , обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее по тексту - ОАО "Татстрой") о признании права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В обоснование требований указано, что Искандаров М.А., Искандарова М.Н., Искандаров Р.М. с 2002 года постоянно проживают в жилом помещении - комнате "адрес" , с 29 апреля 2005 года зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Истцы ранее в приватизации не участвовали, собственного жилья не имеют.

В судебном заседании представитель Искандарова М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Татстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Искандарова М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты. Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что собственником спорного жилого помещения является ОАО "ТСТ-Аренда".

Искандаровы М.А., М.Н., Р.М., представитель ОАО "Татстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Искандарова М.А. по доверенности представляет Нуриев Р.Ф. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 1 Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в 2002 году в связи с трудовыми отношениями Искандаровы вселены в жилое помещение - комнату "адрес" . С 29 апреля 2005 года истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что в результате реорганизации Государственного строительно-промышленного концерна "Татстрой" преобразован в ОАО "Татстрой".

07 сентября 1999 года между ОАО "Татстрой" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключен договор мены, согласно условиям которого Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передано, ОАО "Татстрой" принято имущество, в том числе здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года комната "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой", основанием для регистрации права послужили договор мены N ... от 07 сентября 1999 года и акт приема-передачи имущества от 21 ноября 2002 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 08 мая 2013 года ОАО "Татстрой" прекратило деятельность при реорганизации в форме разделения. Правопреемниками ОАО "Татстрой" являются ОАО "ТСТ-Строй" и ОАО "ТСТ-Аренда".

Согласно разделительному балансу права на жилое помещение "адрес" перешли ОАО "ТСТ-Аренда" в порядке правопреемства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Искандаровы вселились в спорное жилое помещение после преобразования Государственного строительно-промышленного концерна "Татстрой" в акционерное общество, данный дом в указанный период находился в собственности ОАО "Татстрой", что истцами не оспаривалось.

Таким образом, спорный дом относится к частному жилищному фонду, в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по договору социального найма, так же как и статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства тому, что собственником спорного жилого помещения является ОАО "ТСТ-Аренда", не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как спорная комната не относится к государственной или муниципальной собственности. Спорное жилое помещение передано по разделительному балансу после реорганизации ОАО "Татстрой" в форме разделения ОАО "ТСТ-Аренда". В установленном законом порядке право собственности ОАО "ТСТ-Аренда" на спорную комнату никем не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искандарова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи