Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Д.А.Г. на определение Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года, которым отказано Д.А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Казани от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А.Г. к Д.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Д.А.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Казани от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Д.А.Г. к Д.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указано, что имеются все законные основания для возобновления дела, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку Д.М.В. выехала из спорной квартиры по собственной инициативе, забрала свои личные вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не оплачивает алименты, не является членом семьи нанимателя жилого помещения. В подтверждение добровольного выезда Д.М.В. из спорного жилого помещения имеются многочисленные акты совершения исполнительных действий, которые подтверждают факт проживания Д.М.В. , Д.М.Г. и Ф.А.А. в "адрес" .

В судебном заседании Д.А.Г. заявленные требования поддержал.

Д.М.В. в суд не явилась.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Д.А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд проигнорировал факт добровольного выезда Д.М.В. Ответчица уже с 2009 года постоянно проживает с новой семьей в другом жилом помещении, данный факт является вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения Кировским районным судом г.Казани от 13 ноября 2012 года не был установлен постоянный характер выезда Д.М.В.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.А.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Казани от 13 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда Д.М.В. из спорной квартиры по собственной инициативе, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Указанные в заявлении Д.А.Г. обстоятельства не являются юридическими фактами, которые существовали во время вынесения решения Кировским районным судом г.Казани от 13 ноября 2012 года, поскольку в своем заявлении Д.А.Г. ссылается на длительность отсутствия Д.М.В. по месту жительства и представляет этому новые доказательства.

Учитывая длительный характер возникших между сторонами спорных правоотношений, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Д.А.Г. , изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Д.А.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Казани от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий -

Судьи -