Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Галиуллиной Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галиуллиной Р.Ф., Федорова В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Шариповой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2012 года между истцом и Гайфутдиновой Л.Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 64,5 кв.м. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что на момент заключения договора продаваемая квартира правами третьих лиц не обременена, никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Истец 04 сентября 2012 года приняла квартиру по передаточному акту, а 24 сентября 2012 года зарегистрировала право собственности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гайфутдиновой Л.Р., Галиуллиной Р.Ф., Салимуллиной Л.И., Салимуллину Ф.К. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении. В соответствии с решением суда право собственности Галиуллиной Р.Ф. на квартиру признано недействительным, квартира истребована из незаконного владения Галиуллиной Р.Ф., истец и её семья были выселены из жилого помещения.

После приобретения квартиры истец заменила оконные рамы и стекла на новые в целях улучшения жилищных условий. Замена оконных рам и стёкол обошлась Галиуллиной Р.Ф. в 152614 рублей. В момент выселения истец хотела произвести демонтаж окон, но представители ответчика убедили истца, что требуется написать заявление и ей произведут выплату за установленные оконные рамы. 09 августа 2013 года Галиуллина Р.Ф. написала заявление в адрес ответчика, в котором просила выплатить стоимость установленных оконных рам в размере 152614 рублей. 22 августа 2013 года от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступил отказ в выплате суммы, потраченной истцом на покупку и установку окон. На данный момент жилое помещение находится в муниципальной собственности города Казани. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 152614 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Галиуллиной Р.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллина Р.Ф. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года между истцом и Гайфутдиновой Л.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 64,5 кв.м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гайфутдиновой Л.Р., Галиуллиной Р.Ф., Салимуллиной Л.И., Салимуллину Ф.К. указанный договор купли-продажи и право собственности Галиуллиной Р.Ф. на квартиру были признаны недействительными, Галиуллина Р.Ф. и члены её семьи выселены из квартиры. Как следует из решения суда, оснований для заключения с Гайфутдиновой Л.Р. договора социального найма квартиры и как следствие этого последующей передачи квартиры в собственность Гайфутдиновой Л.Р. не имелось.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что после покупки у Гайфутдиновой Л.Р. квартиры, Галиуллина Р.Ф. для улучшения жилищных условий заменила в квартире оконные рамы на новые. Из представленных Галиуллиной Р.Ф. договора на поставку пластиковых окон N 305/12 от 15 октября 2012 года, товарной накладной N 321 от 22 октября 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 308 от 22 октября 2012 года следует, что расходы Галиуллиной Р.Ф. по замене оконных рам составили 152614 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку приобретенная истцом квартира фактически изъята у неё по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 04 сентября 2012 год о которых не было известно истцу, то надлежащим ответчиком по данному делу является продавец квартиры Гайфутдинова Л.Р., которая несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является надлежащим ответчиком по данному, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи