Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Каримову Р.С. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя МВД по РТ - Мифтахутдиновой А.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.С. обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании заключения служебной проверки недействительным.

В обоснование иска указал, что с "дата" 2007 года состоял на службе в органах внутренних дел. До увольнения состоял в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МВД России по "адрес" району. Приказом N ... л/с от "дата" 2013 года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа послужило заключение служебной проверки от "дата" 2013 года, а также приказ МВД по РТ от "дата" 2013 года N ... В соответствии с пунктом 30.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан - соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт проведения служебной проверки (медицинского освидетельствования) во время предусмотренного законом отдых противоречит конституционному принципу и требованиям, установленным законом о правах и свободах сотрудника, которые были нарушены в противоречие с п. 30.1 Порядка. Также в ходе проведения данных мероприятий заявителю не были разъяснены права. Просил признать недействительным заключение служебной проверки от "дата" 2013 года, утвержденное "дата" 2013 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каримовым Р.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РТ полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Каримов Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении дела в связи с участием в Азнакаевском городском суде в качестве представителя ЗАО "Автоградбанк".

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 статьи 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.С. с "дата" года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД по "адрес" району в звании капитана полиции.

Приказом МВД по РТ N ... л/с от "дата" 2013 года Каримов Р.С. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкоголя.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от "дата" 2013 года, приказ МВД по РТ от "дата" 2013 года N ...

Из заключения служебной проверки от "дата" 2013 года следует, что "дата" 2013 года в ОРЧ СБ МВД по РТ поступила оперативная информация о том, что сотрудники полиции, задействованные на мероприятиях по обеспечению общественной безопасности в период проведения Универсиады - 2013, по месту дислокации в ДОЛ " "адрес" " употребляют спиртные напитки. По поступившему сообщению был осуществлен выезд группой сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ, которые прибыли в ДОЛ " "адрес" " в 01.30 часов "дата" 2013 года. На момент проверки, вопреки установленному правилам внутреннего распорядка отхода ко сну в 22.00 часа личный состав сводного отряда ОМВД России по "адрес" району бодрствовал. Сводному отряду ОМВД России по "адрес" району было объявлено построение, в ходе которого установлено, что от сотрудников полиции С. Х. Ф. А. и Каримова Р.С. исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о направлении их на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

"дата" 2013 года в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения сотрудника Каримова Р.С ... Согласно протоколу N ... в отношении Каримова Р.С.: трезв, установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены.

Согласно рапорту оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ капитана полиции И. на основании указания руководства ОРЧ СБ им и другими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ в ночь с "дата" на "дата" 2013 года был осуществлен выезд в ДОЛ " "адрес" расположенный в "адрес" Республики Татарстан. Совместно с командиром СОП они прошли к дому, где проживали сотрудники ОМВД России по "адрес" району. Несмотря на требование открыть дверь для проверки личного состава, попасть внутрь помещения удалось лишь по истечении 10-ти минут. В помещении стоял стойкий запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о производстве осмотра помещения. В ходе осмотра второго этажа помещения под кроватью одного из сотрудников были обнаружены 2 пустые бутылки объемом 1,5 литра из под пива, 1 пустая бутылка из под коньяка, 1 полная бутылка пива объемом 1,5 литра, рюмки с недопитой коньячной продукцией и остатки застолья. Осмотр тумбочек и кроватей проводился в присутствии проживающих в комнате лиц. В ходе построения от С. ., Х. Ф. А. . и Каримова Р.С. исходил явный и резкий запах алкоголя, в связи с чем им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные сотрудники вели себя неадекватно, ими предпринимались попытки перебить запах алкоголя путем питья воды, жевания уличной травы, употребления мятных конфет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2013 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Каримова Р.С. к МВД по РТ о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает лишь результаты медицинского освидетельствования, указав, что наличие данных показаний прибора было обусловлено приемом, за несколько часов до освидетельствования, микстуры от кашля, а также кваса. Между тем, данные утверждения истца являются голословными и направленными на защиту своих интересов. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Кодекса предписано воздерживаться сотрудникам от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе о том, что решение суда он не получал, не состоятельна, поскольку Каримов Р.С. при вынесении резолютивной части решения присутствовал, он не был лишен возможности получить данное решение после его изготовления в районном суде.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца об отложении дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка истца к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, по своей апелляционной жалобе, в связи с участием на другом процессе как представителя юридического лица является следствием его безразличного отношения к настоящему спору, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявления об отложении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи