Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. Сибгатуллина к М.М. Бадыйкову о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, которым исковое заявление Р.Р. Сибгатуллина удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с М.М. Бадыйкова в пользу Р.Р. Сибгатуллина в счет возмещения причиненного ущерба 68.651 рубль 82 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.259 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию 79.611 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.Р. Сибгатуллина к М.М. Бадыйкову о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1400 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Р.Р. Сибгатуллина - А.Р. Валиева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Сибгатуллин обратился в суд с иском к М.М. Бадыйкову о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов в обоснование требований указал, что 14 февраля 2013 г. около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, а также принадлежащим М.М. Бадыйкову автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, находившегося в момент дорожно - транспортного происшествия под управлением последнего, и автомобиля "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... , находившегося под управлением А.А. Ультракова. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилям "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

Истец указывает, что управляя автомобилем "ВАЗ 211440", двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан. По пути движения истец следовал по левой полосе своего направления движения. Никому помех не создавал, впереди полоса движения была свободной от транспортных средств. Приблизившись к дому N "адрес" Республики Татарстан, впереди него по правой полосе, попутной истцу, дороги находился автомобиль "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением М.М. Бадыйкова.

Когда между машинами осталось несколько метров, указанная автомашина "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS без включения указателей поворотов, стала принимать резко влево, тем самым фактически загородив дорогу истцу. Чтобы не столкнуться с автомобилем под управлением М.М. Бадыйкова, истец прибегнул к экстренному торможению, от чего его автомобиль занесло и откинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Ультракова.

Вина М.М. Бадыйкова в совершении данного дорожно - транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 марта 2013 г.

Риск гражданской ответственности М.М. Бадыйкова за причинение вреда при использовании транспортного средства "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в закрытом акционерном обществу "Страховая компания "Чулпан".

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик направил истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Имамутдинову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84.755 рублей 20 копеек. Данное заключение было предоставлено в закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" для выплаты страхового возмещения. За составление указанного заключения истцом оплачено 1.400 рублей.

Страховщик признал данный случай страховым и согласно страховому акту выплатил истцу страховое возмещение в размере 40.000 рублей, второму потерпевшему - А.А. Ультракову - 120.000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по данному страховому событию в размере 160.000 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба для восстановительного ремонта, составляет 44.755 рублей 20 копеек.

Кроме того, с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Имамутдинову, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 23.896 рублей 62 копейки. За составление указанного заключения истцом оплачено 1.000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 44.744 рубля 20 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23.896 рублей 62 копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - А.Р. Валиев исковые требования поддержал.

Ответчик М.М. Бадыйков и его представитель С.Б. Лаврентьев исковые требования не признали, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Описанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют первичным письменным объяснениям истца на месте столкновения, показаниям водителя автомобиля "Toyota Prios" А.А. Ультракова, схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, ответчик не согласен с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, поскольку при осмотре автомашины он не участвовал.

Третье лицо А.А. Ультраков исковым требованиям не возражал, пояснил, что, управляя автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... , он двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан, увидел на встречной левой полосе движения автомашину "ВАЗ 2114" серебристого цвета, стоящую под углом 45 градусов. Водитель автомашины намеревался совершить разворот. В это время позади данной автомашины на встречную полосу выехала автомашина "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... , водитель которой пытался остановить автомашину торможением. Но из-за близкого расстояния, он совершил столкновение с автомашиной "Toyota Prios". От своей супруги, которая находилась на пассажирском сиденьи, А.А. Ультракову стало известно о том, что водитель автомашины стал совершать маневр разворота с крайне правой полосы движения. По его мнению, Р.Р. Сибгатуллин не имел возможности объехать его справа, поскольку на данной полосе плотным потоком двигались иные автомашины.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Р.Р. Сибгатуллина удовлетворены частично.

Представитель М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьев не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.Р. Сибгатуллина, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда обоснованно доказательствами, которые не оглашались и не исследовались судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что М.М. Бадыйков в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего его обязанность перед осуществлением разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал осуществлять разворот с правой полосы, поскольку М.М. Бадыйков не совершал разворот, а намеревался совершить поворот налево.

При этом перед началом осуществления поворота, автомобиль под управлением М.М. Бадыйкова находился в крайнем положении на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

По смыслу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из объяснений М.М. Бадыйкова следует, что он перестроился на левую полосу с намерением повернуть налево и остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, то есть перед началом совершения маневра поворота его автомобиль находился в крайнем положении на проезжей части. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания А.А. Ультракова.

Также, по мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что маневр М.М. Бадыйкова был для истца неожиданным, поскольку судом не исследовался вопрос насколько неожиданно автомобиль М.М. Бадыйкова стал преградой для движения автомобиля истца и имел ли последний техническую возможность предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие с соблюдением Правил дорожного движения.

Согласно показаниям истца он увидел автомобиль под управлением ответчика за 5 метров, начал движение с правого края проезжей части, тогда как он двигался по левой полосе, со скоростью 40-50 километров в час. С учетом начала движения автомобиля ответчика, ширины проезжей части и скорости автомобиля истца, автомобиль ответчика не мог оказаться перед автомобилем истца.

Кроме того, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в целях предотвращения дорожно - транспортного происшествия истец применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло и отбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Toyota Prios" под управлением А.А. Ультракова, между указанными автомобилями произошло столкновение, доводы представителя ответчика о невиновности М.М. Бадыйкова в совершении дорожно - транспортного происшествия противоречат схеме дорожно - транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия следов тормозного юза или сноса вследствие экстренного торможения автомобиля истца на полосе его движения, не зафиксировано. Из первичных показаний истца от 14 февраля 2013 г. следует, что для предотвращения столкновения с автомобилем М.М. Бадыйкова истец взял влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Prios" под управлением А.А. Ультракова. Аналогичные сведения указаны сотрудником полиции в рапорте.

Также из показаний А.А. Ультракова следует, что тормозной след от автомобиля истца был, но находился на встречной полосе. За автомобилем ответчика следов торможения автомобиля истца не было. По мнению заявителя, его доводы о том, что истец для предотвращения столкновения пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения не противоречат материалам дела.

Кроме того, на месте дорожно - транспортного происшествия в отношении истца за нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения составлен протокол. Поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами и их нарушение не образует состав правонарушения, производство по делу в отношении него было прекращено. Отсутствие состава не свидетельствует об отсутствии события. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Из экспертно - трасологического заключения следует, что истец в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Выводы эксперта опровергают доводы истца о том, что он не мог выполнить какие - либо маневры в виде торможения или объезда препятствия. Отсутствие каких-либо следов торможения на проезжей части позади автомобиля ответчика, с учетом показаний А.А. Ультракова, рапорта сотрудника полиции, выводов эксперта, позволяет сделать окончательный вывод, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Нахождение автомобиля истца на полосе встречного движения с учетом его первичных показаний на месте дорожно - транспортного происшествия и показаний А.А. Ультракова, позволяют сделать определенный вывод, что действия истца не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Также подателем жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что истец не имел возможности объехать автомобиль ответчика справа, поскольку на данной полосе плотным потоком двигались иные автомашины, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств дела.

Из показаний ответчика следует, что часть дороги, по которой он двигался, была свободной, плотный поток был во встречном направлении. А.А. Ультраков пояснил, что ехал в плотном потоке, слева от него автомобилей было немного. Истец же указывает, что в пути его движения дорога была свободной.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные суду материалы административного дела позволили суду сделать вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине М.М. Бадыйкова.

В обоснование заявитель указывает, что постановлением ОГИБДД М.М. Бадыйков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная данной статьей, предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом ни судом первой инстанции, ни ОГИБДД не мотивировано, какое преимущественное право для движения имел автомобиль истца по отношению к автомобилю ответчика и на основании какого пункта Правил дорожного движения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей не оглашались в судебном заседании, ходатайство об их допросе в судебном заседании не заявлялось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Р.Р. Сибгатуллина - А.Р. Валиева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 14 февраля 2013 г. около 17 часов 30 минут на дороге возле дома N "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение двух транспортных средств "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением Р.Р. Сибгатуллина и "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Ультракова. Столкновение произошло на полосе движения автомашины "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... , в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

20 марта 2013 г. в отношении М.М. Бадыйкова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. жалоба защитника М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. данное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 г. М.М. Бадыйков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. постановление о привлечении М.М. Бадыйкова к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева без удовлетворения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2013 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан", автомобиля "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... - в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

При обращении истца в закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно - транспортным происшествием, истец направлен последним к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Имамутдинову с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, - "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ... 116 RUS.

Согласно отчетам N 13.03.097, N 13.05.009/У, составленным индивидуальным предпринимателем Р.Г. Имамутдиновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа составит 84.755 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости - 23.986 рублей 62 копейки. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 108.741 рубль 82 копейки.

Страховщик признал данный случай страховым и согласно страховому акту по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 40.000 рублей, второму потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия А.А. Ультракову - 120.000 рублей, что согласуется с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160. 000 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имеется вина М.М. Бадыйкова, который управлял автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... , выразившаяся в нарушении пункта 8.5. Правил дорожного движении Российской Федерации.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, превышающая выплаченную истцу сумму страхового возмещения с учетом наличия нескольких потерпевших в размере 40.000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда - М.М. Бадыйковым, правомерно определив ее в размере 68.651 рубль 82 копейки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что М.М. Бадыйков, управляя автомашиной "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS, двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан, возле дома N 8 решил осуществить маневр разворота для проезда к зданию банка.

При этом, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед осуществлением разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, М.М. Бадыйков стал осуществлять разворот с крайней правой полосы движения, не включив при этом повторитель поворота.

Непосредственно при осуществлении вышеуказанного маневра М.М. Бадыйковым на левой полосе в попутном направлении двигалась автомашина "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением Р.Р. Сибгатуллина, для которого маневр М.М. Бадыйкова был неожиданным.

В целях предотвращения столкновения с автомашиной М.М. Бадыйкова, истец Р.Р. Сибгатуллин применил экстренное торможение, в результате чего автомашину занесло и выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Ультракова. Между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Из пояснений Р.Р. Сибгатуллина следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, он, управляя автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ... , двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан. Возле дома N 8 по ул. "адрес" Республики Татарстан автомобиль "ВАЗ 2114" под управлением М.М. Бадыйкова резко начал разворачиваться, не включив указатели поворота, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, он сильно нажал на тормоз, от чего его занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Ультракова.

В свою очередь, А.А. Ультраков пояснил, что он, управляя автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан в потоке автомобилей, напротив дома 8 по ул. "адрес" Республики Татарстан увидел автомобиль "ВАЗ 2114" серебристого цвета (автомобиль М.М. Бадыйкова), стоящий под углом на левой стороне встречного движения и пропускающий его автомашину. У данной автомашины указатели поворота не были включенными. Затем на его полосу движения выехал автомобиль под управлением P.P. Сибгатуллина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний ФИО следует, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ... , двигался по ул. "адрес" Республики Татарстан за автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... На противоположной стороне дороги возле бордюра стояла автомашина "ВАЗ 2114" серебристого цвета (автомобиль М.М. Бадыйкова). Когда возле данной автомашины проезжала автомашина "ВАЗ 2114" темно-зеленого цвета (автомобиль P.P. Сибгатуллина), автомобиль "ВАЗ 2114" серебристого цвета резко вывернул влево из - за чего автомобиль "ВАЗ - 2114" темно-зеленого цвета вынужден был затормозить, чтобы избежать столкновения с ним. После резкого торможения его выбросила на полосу встречного движения, где двигалась автомашина "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... , и произошло столкновение с автомобилем "Toyota Prios" государственный регистрационный знак ... темно - зеленого цвета. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 2114" серебристого цвета с места уехал.

Аналогичные показания даны ФИО , очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств показания данных свидетелей Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания получены в ходе судебного разбирательства по административным делам по указанному дорожно - транспортному происшествию, судебные акты по которым вступили в законную силу, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

Кроме того, согласно экспертно - трасологическому заключению N132б/2013, представленному ответчиком, в данной дорожной ситуации Р.Р. Сибгатуллин, А.А. Ультраков должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь М.М. Бадыйков должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, исходя из того, что водитель "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ... 116 RUS Р.Р. Сибгатуллин заметил опасность для движения на расстоянии 5 метров от своего автомобиля, не мог бы выполнить какие-либо маневры для торможения или объезда препятствия.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. показания P.P. Сибгатуллина, А.А. Ультракова, Р.И. Хасанова, А.А. Киселева полностью согласуются со схемой дорожно - транспортного происшествия. Из объяснений P.P. Сибгатуллина следует, что он двигался по своей полосе движения, полосу движения не менял. М.М. Бадыйков при совершении маневра неожиданно выехал на его полосу движения, не уступил ему дорогу, поэтому произошло дорожно - транспортное происшествие.

В свою очередь доводы представителя М.М. Бадыйкова - С.Б. Лаврентьева противоречат составленной схеме, имеющимся повреждениям на автомашинах, и показаниям P.P. Сибгатуллина, А.А. Ультракова, Р.И. Хасанова, А.А. Киселева.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам представителя ответчика о нарушении P.P. Сибгатуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленного постановления исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Сибгатуллина по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением М.М. Бадыйковым пункта 8.5 Правил дородного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доводы М.М. Бадыйкова и его представителя опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет об определении стоимости восстановительного ремонта истца, составленный по направлению страховщика, - индивидуальным предпринимателем Р.Г. Имамутдиновым, обладающим специальным познаниями в указанной области, поскольку осмотр автомобиля произведен в его отсутствие, Судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению Судебной коллегии, указанный отчет верно признан судом допустимым доказательством, поскольку является полным, обоснованным, последовательным, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Не доверять отчету оценщика оснований не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика при осмотре автомашины, существенного значения по делу не имеет, поскольку все выявленные при осмотре автомашины повреждения полностью соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, траекторией и характером столкновения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Бадыйкова С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи