Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей О.В.Вишневской и Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014г., которым постановлено:

иск Иманова С.А. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А.Иманова 5000руб.;

в удовлетворении иска С.А.Иманова к отделу N34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг защитника по административному делу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л.М.Полевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Иманов обратился в суд с иском к отделу N34 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб. В обоснование иска указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении истец осуществил расходы на оплату услуг защитника, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Иманова было прекращено не по реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, без разрешения по существу вопроса о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, ответчика УФК по РТ, третьего лица Ю.А.Громова, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 9 июня 2012г. С.А.Иманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012г. по жалобе истца указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан.

В последующем постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району от 14 февраля 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Иманова было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 9 июня 2012г. С.А.Иманов осуществил расходы на оплату услуг защитника М.М.Габдрахимова в размере 15000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах в сумме 5000руб. Размер вреда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Иманова было прекращено не по реабилитирующему основанию, правового значения не имеет. Основанием для возмещения истцу убытков является незаконное привлечение его к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 9 июня 2012г.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи