Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г., которым постановлено:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" в части проведения строительно - земляных работ на земельном участке в водоохраной зоне реки Кама, примыкающем к земельному участку 11 по ул. "адрес" Республики Татарстан, общей площадью около 1 гектара.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" обязанность:

по разработке и оформлению проектно - технической документации для проведения берегоукрепительных работ по приостановке оползневого процесса на указанном земельном участке в срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

по проведению берегоукрепительных работ согласно проектно - технической документации на указанном земельном участке в срок - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

по ликвидации отвалов грунта с прибрежной защитной полосы, образованных в результате строительно - земляных работ на указанном земельном участке, в срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" - И.М. Сахапова, С.В. Захарова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокурора - С.И. Надыршиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань" - А.А. Тетюшкина, согласившегося с апелляционной жалобой, Р.М. Бикбаева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" о признании незаконными действий в части проведения строительно - земляных работ в водоохраной зоне реки Кама, возложении обязанности выполнить укрепление берегов в оползневой зоне в районе ул. "адрес" Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой, проведенной прокуратурой по обращению Р.М. Бикбаева, установлено, что в октябре 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" произведены строительно - земляные работы на земляном участке в водоохраной зоне реки Кама в районе ул. "адрес" Республики Татарстан, примыкающем к земельному участку N 11.

На ориентировочной площади земельного участка 1 гектар, в том числе примерно 0,5 гектаров - производственная территория общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод", 0,5 гектаров - земля государственной собственности (земли общего пользования), произведено снятие грунта и отсыпка песчано - гравийной подушки с привлечением строительной техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Эстель".

Снятый грунт был складирован на урезе воды реки Кама. Строительно - земляные работы в нарушение водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды произведены обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оформления соответствующей проектной, разрешительной документации.

Кроме того, данные работы повлекли осадочные трещины на жилом доме и земельном участке N 11 по ул. "адрес" . По данному факту общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" привлечено к административной ответственности, прокурором в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" вынесено представление об устранении указанных нарушений, но меры не приняты. В связи с несоблюдением данным лицом требований природоохранного законодательства возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебных заседаниях заявленные требования прокурором неоднократно уточнялись, окончательно заявлены требования о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" в части проведения строительно - земляных работ на указанном земельном участке, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" обязанности по разработке и оформлению проектно - технической документации для проведения берегоукрепительных работ по приостановке оползневого процесса на земельном участке в течение двух месяцев, по проведению берегоукрепительных работ согласно проектно - технической документации на земельном участке в течение шести месяцев, по ликвидации отвалов грунта с прибрежной защитной полосы, образованных в результате строительно - земляных работ на земельном участке, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель прокурора - заместитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан А.А. Кузнецова уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" - В.А. Ключников с заявленными требованиями не согласился, указав, что названные земляные работы данным лицом не проводились, оползень могли спровоцировать геологические процессы или иная деятельность. В то время обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" проводились работы по ремонту оборудования - горизонтального СЛИПа, которое не предусматривает проведение строительно - земляных работ, кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было получено соответствующее разрешение на проведение данных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМирКазань", общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации", общество с ограниченной ответственностью "Эстель" в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - И.А. Чирков, представитель Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Э.Т. Шакирова заявленные требования поддержали.

Р.М. Бикбаев и его представитель Т.А. Губайдуллин в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями согласились.

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, отдел архитектуры и градостроительства Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, Волжско - Камское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Закамский территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление прокурора удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что определением городского суда от 22 апреля 2013 г. приостановлено производство по делу до получении результатов геологической экспертизы по другому делу по иску Р.М. Бикбаева к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" о возмещении материального вреда.

Результаты геологической экспертизы так и не были получены городским судом, несмотря на это в нарушение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу и рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Также заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя данного лица о назначении судебной геологической экспертизы в рамках данного дела.

В данном случае необходимо установление причинно - следственной связи между действиями ответчика и разрушением жилого дома, что невозможно без проведения геологической экспертизы.

В противном случае возложение такого рода обязанностей на ответчика является незаконным, поскольку нормами статей 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частей 1,2, 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прямо не предусмотрено проведение берегоукрепительных работ.

В частности, статьи 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривают требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов.

На земельном участке в водоохраной зоне реки Кама ответчиком какие- либо здания, строения и сооружения не возводились.

По мнению заявителя, признание незаконными действий ответчика в части проведения строительно - земляных работ в водоохраной зоне при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. по делу А65-2111/12, которым в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным постановления Росрыболовства о привлечении к административном ответственности было отказано, в отсутствии конкретизации требований в этой части делает решение районного суда незаконным.

В материалах дела имеется заключение N 4/1468 Росрыболовства, в соответствии с которым согласована деятельность по проекту "Капитальный ремонт горизонтального СЛИПа Г-150 ЧССЗ", однако данному документу не дана правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Также указывает, что районный суд в обоснование необходимости проведения берегоукрепительных работ сослался на геологическое заключение от 20 сентября 2013 г. ГУП "НПО Геоцентр Республики Татарстан", которое вообще не приобщалось к материалам дела, ходатайств о приобщении указанного заключения к материалам дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании.

Как следует из заключения, первой вероятной причиной активации оползня является нарушение дренажной системы при строительстве дороги по ул. "адрес" , переувлажнение грунтов при нарушенном дренаже. При этом к строительству дороги общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" отношения не имеет. Из выводов заключения геологической экспертизы следует, что разрушение домов по ул. "адрес" началось задолго до проведения строительно - земляных работ.

При этом в геологическом заключении содержится вывод, согласно которому необходимы дополнительные инженерно - геологические исследования в данной местности.

Также, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань", что следует из постановления Исполнительного комитета муниципального образования Чистопольского муниципального района N 1492 от 12 ноября 2010 г., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. "адрес" , был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань".

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что общество с ограниченной ответственностью "Эстель", общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресам отправления корреспонденции данные лица отсутствуют. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Также заявителем указано, что гражданское дело подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у прокурора отсутствовали полномочия по предъявлению данного заявления.

Прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, однако в данном случае затрагиваются интересы конкретного гражданина - Р.М. Бикбаева, неопределенный круг лиц в данном случае отсутствует.

В заявлении по данному делу отсутствует ссылка на какие - либо документы, обосновывающие невозможность самостоятельного предъявления иска гражданином Р.М. Бикбаевым, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, в данном случае прокурорская проверка проводилась именно по заявлению гражданина Р.М. Бикбаева.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" - И.М. Сахапов, С.В. Захаров апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокурора - С.И. Надыршина апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань" - А.А. Тетюшкин с апелляционной жалобой согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Р.М. Бикбаев удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" - И.М. Сахапова, С.В. Захарова, представителя прокурора - С.И. Надыршиной, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань" - А.А. Тетюшкина, Р.М. Бикбаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частями 15, 17 данной статьи установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и прочее.

Статьей 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Так, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" для осуществления основного вида деятельности по ремонту, строительству и обслуживанию всех типов судов в соответствии с договором аренды N 5 от "дата" г. арендует у общества с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань" имущественный комплекс по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" . Данный имущественный комплекс расположен на земельном участке общей площадью 154.138 квадратных метров, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "Эко Мир Казань" в аренду на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" N1492 от 12 ноября 2010 г.

В октябре 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" произведены строительно - земляные работы (снятие грунта и отсыпка песчано - гравийной подушки) на земельном участке в водоохраной зоне реки Кама в районе ул. Затонской г. Чистополя Республики Татарстан, примыкающем к земельному участку N 11, общей площадью земельного участка около 1 гектара, из них 0,5 гектаров - производственная территория общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод", 0,5 гектара - земля государственной собственности (земли общего пользования). Работы проводились с привлечением специализированной техники, рабочих общества с ограниченной ответственностью "Эстель", общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации". Снятый грунт складирован на урезе воды реки Кама.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства строительно - земляные работы произведены обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оформления соответствующей проектной, разрешительной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 13 декабря 2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" о признании незаконным и отмене данного постановления.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" о признании незаконными действий в части проведения строительно - земляных работ в водоохранной зоне, возложении обязанности выполнить укрепление берегов в оползневой зоне.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. установлено, что доводы заявителя о недоказанности факта осуществления им земляных работ опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии письменных распоряжений, как со стороны директора, так и со стороны учредителя общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод", не опровергают сам факт осуществления работ на территории завода с нарушением требований законодательства, тем более, что деятельность велась именно на территории завода, доступ на которую для посторонних лиц без согласования общества невозможен.

Факт производства данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" подтверждается также письмом руководителя данного общества от 21 декабря 2011 г. N 252, фотографиями, письмом общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации" N 104 от 16 ноября 2011 г. о выделении техники обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод", объяснениями начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью "Эстель" о работе у ответчика эскаваторов и бульдозера, письменными объяснениями бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" Е.В. Колбасова, начальника ОКСа Ф.Б. Вафина, водителей спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации" и общества с ограниченной ответственностью "Эстель" о том, что с октября 2011 г. они работали на объекте судоремонтного завода в г. Чистополе под руководством прораба завода Ф.Б. Вафина.

Согласно заключению федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 07 марта 2012 г. N 01-12/118, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" работы нарушили устойчивость склона террасоувала реки Кама, что привело к активизации оползневых процессов на земельном участке по ул. Затонская, ответчик разметил отвалы размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, ширина которой составляет 50 метров, являющиеся потенциальным источником загрязнения водной акватории реки Кама и способствующие возможному причинению вреда экологической среде и водным ресурсам, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Данный вывод подтверждается актом комиссионного обследования левобережья реки Кама в месте расположения общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" 01 марта 2012 г.

Согласно геологическому заключению от 20 сентября 2013 г., составленному государственным унитарным предприятием "НПО Геоцентр Республики Татарстан", на указанном земельном участке обнаружены следы подрезки склона в пойменной части реки Кама, выявлены признаки активного оползневого процесса вдоль домов N 11, 28-36 по ул. Затонской (посадка грунтов земли, трещины отрыва оползня, просадка и разрушение дома N 30, просадка и перекос забора судоремонтного завода). Вероятными причинами активизации оползня является нарушение дренажной системы, переувлажнение грунтов при нарушенном дренаже, подрезка нижней части склона при проведении работ и снижении внутреннего напряжения грунтов, удерживающих склон в стабильном состоянии, увеличение скорости потока грунтовых вод за счет подрезки склона в его основании, в связи с чем рекомендовано проведение берегоукрепительных работ в нижней части склона, других мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции в решении на указанное геологическое заключение ввиду того, что оно не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Копия данного геологического заключения приобщена к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2014 г. при исследовании письменных доказательств данное заключение было исследовано судом наряду с другими доказательствами. При этом замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" не подавались.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" производились строительно - земляные работы в районе ул. "адрес" на земельном участке в водоохранной зоне реки Кама, а также снятие грунта путем подрезки склона в пойменной части реки Кама, что привело к активному оползневому процессу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у прокурора отсутствовали полномочия по предъявлению данного заявления по вышеуказанным основаниям, Судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из содержания заявления и существа требований прокурора следует, что заявление прокурором подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку незаконные действия общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" затрагивают права и законные интересы граждан, а не конкретного гражданина.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" о том, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило заявление гражданина Р.М. Бикбаева, следовательно, заявление в суд подано в его интересах, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании обстоятельств дела и толковании норм права.

Иные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию данного лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно - судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи