Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Галимовой Г.М. - Макарова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым удовлетворен иск Фроловой Н.В., постановлено:

Взыскать с Галимова Р.С. , Галимова Р.С. , Галимова Г.М. солидарно в пользу Фроловой Н.В. в возмещение материального ущерба 62864 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходов по изготовлению фотографий 192 рубля, почтовых расходов 173,45 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей, в возврат суммы госпошлины 2216,88 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась с иском к Галимовым Р.С., Р.С., Г.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . 07 апреля 2013 года по вине ответчиков - жильцов "адрес" этого же дома произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Согласно акту, составленному ООО "Энтузиаст" 08 апреля 2013 года, затопление произошло по причине повреждения водопроводной трубы горячего водоснабжения жильцами "адрес" . Согласно экспертному отчету ООО "Актив оценка" N 05.04/13-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 62864 рубля, за услуги эксперта понесены расходы в размере 45000 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 62864 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по изготовлению фотографий 192 рубля, почтовые расходы 173,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей, уплаченную госпошлину 2216,88 рублей.

В судебном заседании истица, её представитель иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ООО УК "Ремжилстрой" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Галимовой Г.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт причинения ущерба в результате повреждения трубы, находящейся в квартире ответчиков, ничем не подтвержден, никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Кроме того, выражается несогласие с суммой ущерба, считает её завышенной, поскольку ответчица не присутствовала при составлении акта осмотра, о проведении оценки ущерба её также не уведомляли. Считает, что в данном случае имеет место вина жилищно-эксплуатационной организации, которая осуществляет обслуживание сетей водоснабжения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фролова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ,

"адрес" .

07 апреля 2013 года горячей водой была затоплена квартира истицы, а именно: прихожая, зал, спальная комната, кухня. Во всех помещениях квартиры на стенах намокли и пришли в негодность обои, побелка потолков, залиты выключатели и розетки.

Из акта, составленного ООО "Энтузиаст" 08 апреля 2013 года, следует, что причиной затопления стало повреждение водопроводной трубы горячего водоснабжения жильцами "адрес" , расположенной над квартирой истицы, принадлежащей на праве обственности Галимовым Р.С., Р.С., Г.М.

Согласно экспертному отчету ООО "Актив оценка" N 05.04/13-Э от

16 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 62864 рублей.

За услуги эксперта истицей понесены расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что факт причинения ущерба в результате повреждения трубы, находящейся в квартире ответчиков, ничем не подтвержден, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется акт от

08 апреля 2013 года. Доказательств в обоснование доводов о наличии вины жилищно-эксплуатационной организации в произошедшем заливе квартиры истицы, ответчиками не представлено. Данные о том, что ответчики обращались в управляющую компанию по поводу повреждения водопроводной трубы горячего водоснабжения отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобы о завышенной сумме ущерба и отсутствии уведомления о проведенной оценке также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку о проведении оценки ответчики извещались заблаговременно телеграммой (л.д. 15), какие-либо расчеты в опровержение имеющегося отчета по оценке причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих в деле допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого повреждения трубы не было, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. Соответствующее заключение либо экспертиза по этому доводу не проводилась. При этом объективных обстоятельств, исключающих вину ответчиков, суду не представлено. Акт от 08 апреля 2013 года о причине залива квартиры истицы не опровергнут.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимовой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: