Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиганшина М.Р. компенсационную выплату в размере 72836, 85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате услуг представителя в размере 8800 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования "города Набережные Челны" в размере 2385,10 руб.

Взыскать с Веретенникова В.А. в пользу Зиганшина М.Р. в возмещение материального ущерба - 1289,01 руб., расходы по оценке ущерба - 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин М.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Веретенникову В.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2013 года в 14 часов 40 минут в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "ГАЗ - 2752", государственный регистрационный номер ... , под управлением Веретенникова В.А., и марки "Huindai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Зиганшина М.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель марки "ГАЗ 2752" Веретенников В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ - 2752" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС", и выдан страховой полис серии ...

Приказом Федеральной службы по финансовым рискам N12-3142/пз-и от 18.12.2012 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Huindai Accent" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 121289,01 руб.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 47163,15 руб.

Просит взыскать с Веретенникова В.А. материальный ущерб в размере 1289,01 руб., в возврат государственной пошлины - 400 руб., с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 72836,85 руб., с Веретенникова В.А. и Российского Союза Автостраховщиков расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд первой инстанции, с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, в связи с чем компенсационная выплата превысила установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения, а также выражает несогласие с расходами по оплате услуг представителя, и расходов по оценке.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года в 14 часов 40 минут в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "ГАЗ - 2752", государственный регистрационный номер ... , под управлением Веретенникова В.А., и марки "Huindai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением Зиганшина М.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21 августа 2013 года Веретенников В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ - 2752" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС", и выдан страховой полис серии ...

Приказом Федеральной службы по финансовым рискам N12-3142/пз-и от 18.12.2012 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Huindai Accent" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 121289,01 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, произвел компенсационную выплату в размере 47163,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен отчётом, представленным истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер компенсационной выплаты - 120000 руб., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в сумме 120000 рублей правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Сумма ущерба, превышающая предельный размер компенсационной выплаты, обоснованно взыскана с Веретенникова В.А. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, в связи с чем компенсационная выплата превысила установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки также взысканы обоснованно, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При этом Судебная коллегия отмечает, что указанная в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков норма регулирует порядок обеспечения компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 120000 руб. Однако нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи