Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" Р.З. Гарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

иск Белозеровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" в пользу Белозеровой О.А. материальный ущерб в размере 70527 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35913,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 114445,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2515,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры ... дома ... посёлка ЗЯБ города Набережные Челны.

10 сентября 2013 года произошло затопление её квартиры из-за разсоединение трубы ливневой канализации в чердачном помещении дома.

Согласно актам от 11 сентября 2012 года и 13 сентября 2012 года в результате затопления в квартире были повреждены отделочные покрытия потолка, пола и стен в спальной комнате, кухне, санузле и коридоре.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту которого размер ущерба составил 97847 руб. Стоимость услуг оценщика - 6000 руб.

Истица считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 97847 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 6000,00 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В судебное заседание представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" признал иск в части взыскания материального ущерба в размере 44523 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" Р.З. Гарипова ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что истица с претензией в досудебном порядке не обращалась, поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, а также выражает несогласие со взысканием судебных расходов по экспертизе.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между Белозеровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" заключен договор N 68 управления многоквартирным домом (агентский).

Согласно пункту 4.7 данного договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" несет ответственность за ущерб, причиненный жизни и имуществу собственника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора в размере и порядке, определяемых законодательством.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года произошло затопление квартиры ... дома ... по проспекту Набережночелнинский (посёлок ЗЯБ, дом ... ) города Набережные Челны, принадлежащей истице на праве собственности.

Согласно акту осмотра от 13 сентября 2012 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", затопление квартиры ... дома ... по проспекту Набережночелнинский (посёлок ЗЯБ, дом ... ) произошло в результате разсоединения ливневой канализации второго подъезда жилого дома ... блок ... 10 сентября 2012 года.

В акте отмечено, что претензия квартиросъемщика (Белозеровой О.А.) обоснована. Следы затопления имеются на стенах и на полу спальни, на потолке и полу кухни, на потолке санузла, а также в прихожей на стенах и в потолке.

Судом установлено, что 29 июня 2012 года между Белозеровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью МПК "Астра" заключен договор N040/2012 на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура.

Согласно товарной накладной и акту выполненных работ по договору произведена доставка, сборка и установка кухонного гарнитура в квартире квартиры ... дома ... по проспекту Набережночелнинский (посёлок ЗЯБ, дом ... ).

В ходе судебного разбирательства судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА".

Согласно заключению данного общества рыночная стоимость ремонтных работ квартиры по состоянию на 19 декабря 2013 года составляет без учета демонтажа-монтажа мебели - 44523 руб., с учетом демонтажа-монтажа мебели - 70527 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт М.А. , который указал, что для производства ремонтных работ в квартире Белозоревой О.А. после произошедшего 10 сентября 2012 года залива требуется замена ламината, которая невозможна без демонтажа кухонного гарнитура.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Белозеровой О.А. ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается действующим законодательством на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОМиКо".

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА", определившего рыночную стоимость восстановительных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом суд верно отметил, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истицей не представлено доказательств о наличии кухонного гарнитура в момент затопления квартиры, Судебная коллегия отмечает следующее.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при замене полового покрытия (ламинат) на кухне требуется демонтаж-монтаж кухонного гарнитура. Стоимость работ фирм изготовителей города Набережные Челны по разборке мебели составляет 5% до 10% от стоимости готового изделия. Для расчетов экспертом принято 7,5% (л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства 06 декабря 2013 года был опрошен также эксперт закрытого акционерного общества "Национальное агентство оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" С.А. , которая пояснила, что она выезжала на осмотр квартиры Белозеровой О.А. На момент осмотра присутствовало три человека с управляющей компании, которые на момент подписания акта ушли. На стенах имелись следы плесени, стоял специфический запах в квартире. На кухне стоял холодильник, гарнитур и стулья. Кухонный гарнитур установлен на ламинат, а, поскольку ламинат подлежит замене, гарнитур необходимо демонтировать.

Также указала на то обстоятельство, что кухонный гарнитур не попал в обзор фотографии, поскольку фотографировала она с другого ракурса и конкретно те места, которые подлежали ремонту (л.д. 84).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что доказательств иной стоимости работ по демонтажу (монтажу) кухонного гарнитура ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности наличии кухонного гарнитура в момент затопления квартиры и необоснованной оценке стоимости демонтажа-монтажа кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а несогласие ответчика с выводами оценщика само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истица с претензией в досудебном порядке не обращалась, поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие последствия ненадлежащего оказания услуг исполнителем, не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые потребитель вправе предъявить в случае ненадлежащего оказания услуг.

При этом Судебная коллегия отмечает, что такая обязанность предусмотрена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями об устранении последствий затопления.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о добровольном возмещении ущерба, Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в вышеуказанной сумме.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2500 руб., Судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 06 декабря 2013 года судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА". Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы возложены на истца - Белозерову О.А. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" по 1/2 каждому (л.д. 85, оборотная сторона).

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта составлено 19 декабря 2013 года и направлено в адрес суда 09 января 2014 года.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается имеющимися счетами N005ск/13 и N006ск/13 от 19 декабря 2013 года (л.д. 90-91).

Из материалов дела усматривается, что требования Белозеровой О.А. удовлетворены в части взыскания материального ущерба.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА" расходов по проведению судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Исходя из изложенного, доводы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену законного решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" Р.З. Гарипова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи