Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4234/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Рашитова И.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравца Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Кравца ФИО12 к военному комиссариату Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны, медицинской комиссии при отделе военного комиссариата Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Кравца Г.А. - Кравца А.Г. в поддержку жалобы, представителя военного комиссариата Автозаводского и Центрального районов г.Набережные Челны - Портнова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Г.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны о признании наличия заболевания "данные изъяты" с 1993 года; признании диагнозов: "данные изъяты" , установленные Кравцу Г.А. рентгенологами и травматологом-ортопедом в 2005 и в 2010 годах действительными и неизлеченными; признании, установленный хирургом диагноз: "данные изъяты" в 2005 году необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1993 году в возрасте 5 лет у него был установлен диагноз "данные изъяты" . Он состоит на учете призывников военного комиссариата Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны. При прохождении освидетельствования по направлению военкомата ему поставили диагноз "данные изъяты" . До настоящего времени вопрос окончательно о диагнозе не решен, его направили для прохождения дополнительного рентген освидетельствования, проходить который не желает ввиду вредности для здоровья.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на медицинскую комиссию военного комиссариата Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны. В дальнейшем в судебном заседании по ходатайству представителя истца военный комиссариат Автозаводского и Центрального районов г.Набережные Челны привлечен к делу в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кравец Г.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе и признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11.11.2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе" (пункт 5).

Непосредственные требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 (ранее действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 года ).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от РФ от 04.07.2013 года N 565 (пункт 17 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25.02.2003 года г.), предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее призванные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

В соответствии со статьей 61 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, при обследовании рентгенологом в детской поликлинике N ... истца "дата" года ему установлен диагноз "данные изъяты" . 21.06.2005 вертеброневрологом на основании рентген снимка от 04.03.2005 года выставлен диагноз "данные изъяты" .

Согласно акту исследования состояния здоровья истца N ... от 14.03.2006 года ему установлен диагноз "данные изъяты"

Как указано в письме Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦИТО им.Н.Н.Приорова" от 30.05.2013 года в адрес Кравца Г.А., для определения степени "данные изъяты" необходимо заключение рентгенолога и травматолога ортопеда, по классификации Чаклина В.Д. "данные изъяты" подразделяется на 4 степени. Для диагностики степени "данные изъяты" необходимо выполнить рентгенограммы от 1 грудного позвонка до 1 крестцового в положении стоя. Необходимость повторного освидетельствования определяется врачами комиссии военкомата.

По результатам рентгенобследования по направлению военкомата от 09.03.2010 года истцу поставлен диагноз по рентген-снимкам "данные изъяты"

Как видно из акта исследования состояния здоровья N ... от 30.03.2010 года Кравцу Г.А. поставлен диагноз "данные изъяты" .

Согласно листу медицинского освидетельствования 2.03.2010 года истцу поставлен диагноз "данные изъяты" и на основании статьи 66-в графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2003 N123) А.Г.Кравец признан ограниченно годен к военной службе. В данном листе медицинского освидетельствования 2.03.2010 года врачом-хирургом ВВК ВК РТ 19.02.2013 указано, что в акте N ... от 30.03.2010 года нет данных о фиксированности "данные изъяты" уровне вершины "данные изъяты" , укорочения нижней конечности, в связи с чем рекомендовано дообследование в поликлинике по месту жительства.

Суд первой инстанции с учетом правовых норм Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд обоснованно указал, что при контрольным медицинском освидетельствовании, проведенном хирургом военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Республики Татарстан не подтвержден диагноз "данные изъяты" , рекомендовано дообследование. Для разрешения указанного спорного требования истца необходимы специальные познания. Истец отказался от проведения освидетельствования или прохождения соответствующей судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем суд не обладает необходимыми и достаточными специальными познаниями для установления и признания медицинских диагнозов, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.11.2013 года ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" эта деятельность связана с комплексом медицинских вмешательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2014 года представитель истца пояснил, что он не оспаривает действия призывной комиссии либо иного должностного лица, но не согласен с необходимостью прохождения повторного рентген обследования, поэтому просит признать диагноз "данные изъяты" , установленный ранее при медицинских обследованиях Кравцу Г.А., действительным и неизлеченным, а диагноз, установленный в 2005 году, необоснованным. Это необходимо для того, чтобы потом, при предъявлении решения суда, без прохождения дополнительного медицинского обследования, получить в военном комиссариате Автозаводского и Центрального районов г. Набережные Челны военный билет с освобождением от прохождения военной службы.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. п. 22, 26 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации по плану работы призывной комиссии, как в присутствии лица, получившего отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, так и заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Представленная суду апелляционной инстанции представителем истца копия компьютерного оптического топографического исследования истца, проведенного ЗАО "Ортмед", не является исследованием, проведенным уполномоченным органом, но, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, может быть предметом исследования военно-врачебной комиссией военного комиссариата Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи