Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ООО ПК "АвтоЛидер" - Серебренникова А.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Муллашова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер" задолженность по оплате в размере 42093 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1462,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Муллашову И.М. срок для погашен задолженности 6 месяцев с разъяснением, что в случае непогашения в течение 6 месяцев задолженности, общество с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер" вправе вновь обратиться в суд с требованиями о расторжение договора найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ПК АвтоЛидер" обратился с иском к

Муллашову И.М. о расторжении договора найма помещения, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что по договору N 04 от

01 ноября 2011 года Муллашову И.М. предоставлено во временное владение и пользование помещение N 8, находящееся по адресу: Набережные Челны, Промкомзона-2, общей полезной площадью 40,1 кв. м, сроком до 31 октября 2012 года.

В дальнейшем между сторонами заключен договор N 10 от 01 ноября 2012 найма помещения N 8 площадью 22,4 кв. м по тому же адресу.

Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. Договором предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не выполнил, по состоянию на 01 августа 2013 года имеет задолженность, которая составляет 50613,81 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере по оплате переданного помещения и предоставленных услуг.

Впоследствии представитель истца увеличил требования, просил расторгнуть договор найма помещения N 10 от 01 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность в размере 50613,81 рублей.

В судебном заседании представители истца требования в части взыскания задолженности уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 42093 рублей, в части расторжения договора поддержали в полном объёме.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него задолженности в сумме 42093 рублей признал, в части расторжения договора найма просил в иске отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПК "АвтоЛидер" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, в части предоставления ответчику срока для погашения задолженности в течение шести месяцев и отказа в расторжении договора найма помещения. При этом указывает, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности и является нежилым, поэтому ссылка суда на статью 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Также ссылается на нарушение норм процессуального права в части предоставления ответчику срока для погашения задолженности. Указывает, что отсрочка может быть предоставлена по заявлению стороны, ответчик не просил об отсрочке. И, кроме того, оснований для предоставления отсрочки также не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года является ООО "ПК "АвтоЛидер". Данное помещение является нежилым и считается производственным зданием с офисными помещениями.

В соответствии с решениями Набережночелнинского городского суда, вступившими в законную силу, от 26 марта 2013 года по иску прокурора

г. Набережные Челны в интересах несовершеннолетних Муллашова Р.И. и др. к ООО "ПК АвтоЛидер" о признании помещений жилыми, от 17 июня 2013 года по иску Муллашова И.М. к ООО "ПК АвтоЛидер" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, установлено, что занимаемое истцом помещение является административным, находится в промышленной зоне, к жилым помещениям не относится (л.д. 61-72).

01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 04 найма помещения, в соответствии с которым ООО "ПК АвтоЛидер" предоставляет Муллашову И.М. помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 39-42).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наниматель обязан вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением и за коммунальные услуги.

01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком на тех же условиях был заключен договор N10 найма помещения, в соответствии с которым ООО "ПК АвтоЛидер" предоставляет Муллашову И.М. помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу:

"адрес" .

По состоянию на 01 августа 2013 года, за период с 01 ноября 2011 года по 31 июня 2013 года задолженность ответчика с учетом уточненных требований истца составила 42093 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части задолженности в размере 42093 рублей. Что касается требований о расторжении договора найма помещения, то суд обоснованно указал, что из текста договора от 01 ноября 2012 года, заключенного между сторонами, следует, что нежилое помещение предоставлено ответчику на основании протокола жилищно-бытовой комиссии 4-ОГПС N 13 от 09 июля 2004 года. Сами стороны в договоре поименовали себя как наймодатель и наниматель. Пункт 1.1 предусматривает, что данное помещение предоставляется за плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Согласно пункту 2.1 договора наниматель Муллашов И.М. обязан использовать переданное ему помещение в строгом соответствии с его назначением, то есть для проживания. В соответствии с пунктом 5.3, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, в случае его аварийного состояния, в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. То есть стороны определили свои взаимоотношения, исходя из распространения на них норм, регулирующих найм жилого помещения.

Положения договора никем не оспорены, во взаимоотношениях между собой обе стороны в судебном заседании ссылаются на договор, как на основании возникших взаимных прав и обязанностей, имеющих место также на момент рассмотрения дела.

Поскольку истец просил расторгнуть договор по основаниям ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей оплаты по договору, требований о выселении и освобождении помещения не заявлял, то оснований о расторжении вышеуказанного договора не имеется, отношения между истцом и ответчиком продолжаются с согласия сторон на условиях, предусмотренных договором найма N 10 от 01 ноября 2012 года.

При этом суд обоснованно указал на периодическое внесение платежей со стороны ответчика, что усматривается из акта сверки задолженности, подписанным истцом, и платежных поручений, представленных ответчиком, которым произведена оплата в феврале, марте, мае и июле 2013 года.

При принятии решения, суд также правильно указал на то, что спорное помещение является единственным для проживания ответчика с семьей, который занимает его длительное время, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка. Размер задолженности не является достаточным для расторжения договора, учитывая, что истцом является юридическое лицо.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в расторжении договора найма являются несостоятельными.

Что касается доводов о незаконности предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчику, то они также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчику решением суда предоставлена не отсрочка, а срок для погашения задолженности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: