Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4236/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. Миргалиева - Н.В. Михалевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Э.И. Кузнецова к Л.М. Миргалиеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Л.М. Миргалиева демонтировать часть фундамента, находящегося на земельном участке, примыкающем к квартире N "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представитель Э.И. Кузнецова - Э.А. Магеррамова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Кузнецов обратился в суд с иском к Л.М. Миргалиеву об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности квартиру N "адрес" . Ответчик проживает в квартире N 3 в вышеуказанном доме. 02 ноября 2005 года Управление архитектуры и градостроительства г. Набережные Челны согласовало ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - дома ... ( "адрес" ) и ... в количестве 20 жилых домов. 22 января 2004 года состоялось собрание собственников квартир, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Мастер". Был утвержден устав, избрано правление, определены доли каждого собственника на общее имущество. 01 января 2011 года общим собранием собственников жилья утверждены Правила проживания на территории. Согласно проекту застройки указанных домов, каждой квартире были отведены земельные участки (приусадебные), которые отгорожены от проезжей части внутренней территории. Все прилегающие к квартирам приусадебные участки прилегают к входному узлу каждой квартиры и имеют одинаковую площадь. Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 1414 от 29 декабря 2008 года земельный участок под домами N ... и N ... по "адрес" предоставлен в общую долевую собственность собственников жилья и нежилых помещений и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В 2009 году ответчик на приусадебном участке, примыкающем к его квартире, начал строительство подземного объекта, в котором располагается бассейн и другие помещения. Строительство сопровождалось земельными работами с глубокой выемкой грунта под квартирами и приусадебными участками, закладкой фундамента на приусадебном участке, часть фундамента вынесена на территорию приусадебного участка, прилегающего к квартире истца. Глубокая выемка грунта может нарушить целостность, как всего дома, так и его квартиры. Ответчик произвел строительство объекта на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников квартир, без соответствующего разрешения общего собрания товарищества собственников жилья, без согласования проектной документации с соответствующими службами.

25 апреля 2009 года в адрес ответчика председатель правления товарищества собственников жилья направил предписание, в котором содержалось требование приостановить строительство и оформить проектно-сметную документацию, данное предписание ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчик осуществил строительство подвального помещения с возведением фундамента, капитальных плит перекрытия, данный объект является объектом недвижимости. Земельный участок, на котором ответчик произвел строительство подвального помещения, не является его собственностью и не передавался в аренду, согласия собственников квартир ответчик не получал. Приусадебный участок, примыкающий к квартире истца, на который ответчиком частично выведен фундамент самовольно построенного объекта, выделен истцу во владение и пользование. Пользование истцом указанного земельного участка затруднено из-за самовольной постройки объекта ответчиком.

Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать часть фундамента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Э.И. Кузнецов, Л.М. Миргалиев отсутствовали.

Представитель истца Э.А. Магеррамов просил рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Н.В. Михалева исковые требования не признала.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья кондоминиум "Мастер" - Р.И. Биктимеров, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.М. Миргалиева - Н.В. Михалева выражает несогласие с решением суда, указывая, что земельный участок под жилым домом N "адрес" является единым неделимым. Раздел и выделение доли в натуре данного участка противоречит нормам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок пользования данными участками был взаимно определен при заселении первых собственников. Кроме этого подвальное помещение квартиры N 3 жизни и здоровью людей не угрожает, что подтверждается заключением ООО "Проект Атриум". Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 19995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство в данном случае не требовалось.

В апелляционной инстанции представитель Э.И. Кузнецова - Э.А. Магеррамов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из устава ТСЖК "Мастер" усматривается, что товарищество имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными нормами и правилами застройку прилегающей территории и выделенных земельных участках (п.3.2). К исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества кондоминиума относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений (п.5.4.5) (л.д.51-54). Все вопросы по использованию и благоустройству территории, прилегающей к домам, находятся в ведении ТСЖК и решаются на общих собраниях собственников жилья.

Согласно пункту 2.12 - 2.14 Правил проживания товарищества ТСЖК "Мастер" запрещается установка каких-либо ограждений, возведение построек на земельном участке товарищества, являющейся общей долевой собственностью. Запрещается производить в помещениях или элементах совместного пользования какие-либо работы, могущие привести к нарушению целостности здания или изменению его конструкции, а так же перестраивать, достраивать или ликвидировать какие-либо части элементов совместного пользования без соответствующего утверждения такой реконструкции решение общего собрания членов товарищества и письменного согласия правления с соблюдением в дальнейшем всех правил и норм. Допускается строительство навесов над подвальными помещениями, строительство мест для отдыха, беседок, барбекю, только на отведенных приусадебных участках, принадлежащих каждой квартире.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по строительству подземного объекта нарушены права истца, выразившиеся в затруднении владения и пользования земельным участком, примыкающем к его квартире.

С данными выводами суда первой инстанции, согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Э.И. Кузнецов является собственником квартиры N ... расположенной в доме "адрес" . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2007 года Л.М. Миргалиеву принадлежит квартира N ... , расположенная в доме "адрес" .

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 6853 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что данный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещений.

25 апреля 2009 года руководством ТСЖК "Мастер" направлено Л.М. Миргалиеву предписание о приостановлении строительства подвального помещения на территории приусадебного участка без согласования с соответствующими органами, необходимое для проведения земельных работ с тяжелой техникой с глубокой выемкой грунта, что может нарушить целостность всего здания дома ... нарушив фундамент.

ТСЖК "Мастер" дало Э.И. Кузнецову справку на разрешение на благоустройство прилегающей к квартире 4 дома 38/2 ул. Раиса Беляева д.55 территории, согласно проекту, по своему усмотрению.

Из копии телеграммы Л.М. Миргалиева усматривается, что 04 сентября 2011 года было обнаружено повреждение системы электроснабжения в жилом помещении ответчика (взрыв электрического автомата и повреждение сивого кабеля), что угрожает жизни и здоровью его семьи. Согласно ответу ТСЖК "Мастер", данные повреждения возникли в период самовольного строительства подвального помещения самим ответчиком в 2009 году, о чем предупреждал ТСЖК в своем предписании.

В ходе анализа технических паспортов жилого помещения (квартиры) N "адрес" от 13 марта 2006 года и от 09 апреля 2013 года судом первой инстанции установлено, что в указанный период ответчиком Л.М. Миргалиевым возведены объекты N11 и N12 подвального помещения А, расположенных за территории основного фундамента жилого помещения. Данное строительство привело к увеличению площади подвального помещения с 95,7 кв.м. до 119,7.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Л.М. Миргалиева о сохранении его жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Решение суда основано на том, что переустройство, перепланировка подвального помещения, через которое проходят трубопроводы водоотведения, кабель электроснабжения всего многоквартирного жилого дома, произведены без разрешительных документов, без согласования собственниками квартир этого дома. Кроме того площадь подвального помещения увеличена за счет строительства подземного объекта под приусадебными участками, прилегающие к входному узлу каждой квартиры, что является частью общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что прилегающие приусадебные участки огорожены металлическим забором. При освоении Э.И. Кузнецовым земельного участка для благоустройства на границе с соседним земельным участком, выявлено, что часть фундамента подвального помещения ответчика, расположено на приусадебном участке истца, что фактически нарушает его права истца в благоустройстве и пользовании. Строительство подземного объекта ответчиком сопровождалось земельными работами с выемкой грунта под квартирами и приусадебными участками, закладкой фундамента, в ходе которой, часть фундамента вынесена на прилегающую территорию приусадебного участка истца, что затрудняет последнему владение и пользование земельным участком.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и обязал демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке, примыкающем к квартире N 4, расположенной в доме "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком был взаимно определен при заселении первых собственников, не свидетельствуют о не нарушении прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что подвальное помещение квартиры N 3 жизни и здоровью людей не угрожает, разрешения на его строительство в данном случае не требовалось, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года установлено, что переустройство, перепланировка подвального помещения, произведены без разрешительных документов, без согласования собственниками квартир этого дома. В этой связи утверждать о том, что строительство спорного подземного объекта не угрожает жизни и здоровью людей преждевременно.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законодательством порядка по строительству и перепланировке подвального помещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного подземного помещения пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствие строительным нормам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Гришина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи