Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4240/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чечеткина А.В. - Лобанова В.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Чечеткина А.В. удовлетворить частично.

Признать удержание в сумме 371 091 рубль 93 копеек из заработной платы в счет возмещения расходов, понесенных на профессиональное обучение работника, незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" в пользу Чечеткина А.В. незаконно удержанную сумму 371 091 (триста семьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 93 копеек, денежную компенсацию в сумме 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 23 копеек, моральный вред в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с Чечеткина А.В. в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" денежные средства в сумме 385 856 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 6129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" государственную пошлину в сумме 7168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 73 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Чечеткина А.В. - Дроздова А.Е. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" о признании удержания из заработной платы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указал, что он 30 октября 2013 года по причине систематического нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы уволился с работы. В день увольнения на руки была выдана лишь трудовая книжка. Расчет с 01 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года не был произведен. Общая задолженность по выплате заработной платы составляет 868549 рублей 10 копеек. Согласно расчетному листу за октябрь 2013 года ответчик неправомерно удержал из заработной платы 371091 рубль 93 копеек в счет возмещения расходов за обучение. За несвоевременную выплату заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию, а также компенсацию за моральный вред.

В последующем просил признать удержание в сумме 371093 рубля 93 копеек из заработной платы незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 596334 рублей 63 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5772 рубля 23 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей и судебные расходы.

ОАО "Авиакомпания "Татарстан" обратилось в суд со встречным иском к Чечеткину А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на обучение.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор о направлении на обучение за счет средств работодателя с целью получения квалификации пилота воздушного судна "данные изъяты" , согласно которому работник обязан по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в менее 5-ти лет. В соответствии с пунктом 2.2.8. договора Чечеткин А.В. обязался в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п.2.2.6 возместить работодателю расходы, понесенные на обучение, в том числе и дополнительные (проживание, суточные, проезд, оформление виз) пропорционально неотработанному времени. Работник нарушил обязательство. Надлежащим образом исполняя возложенные на себя обязательства, авиакомпания на основании заключенного с ЗАО " "данные изъяты" " договором N ... от 22 декабря 2010 года организовало и оплатило прохождение Чечеткиным А.В. первоначальной наземной теоретической и тренажерной подготовки на пилота "данные изъяты" и обеспечило работой на данном типе ВС. Просило взыскать денежные средства в сумме 385856 рублей 20 копеек в счет расходов, понесенных на обучение, и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика иск не признал, требования по встречному иску поддержал.

Суд вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указав, что систематическое нарушение работодателем норм трудового законодательства является уважительной причиной увольнения, в связи с чем возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре. Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, данная обязанность может быть закреплена и в трудовом договоре, который заключается сторонами ученического договора или договора об обучении. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет содержание трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, отражена возможность в трудовом договоре предусматривать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 января 2010 года, истец занимал должности пилота Як-42.

Согласно расчетному листу за октябрь 2013 года из заработной платы Чечеткина А.В. удержана сумма в размере 371091 рубль 93 копеек, затраченные работодателем на его обучение согласно ученическому договору.

Приказом от 30 октября 2013 года N ... Чечеткин А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чечеткина А.В. и обоснованно взыскал удержанную заработную плату в размере 371 091 рубль 93 копеек, денежную компенсацию в сумме 5772 рубля 23 копеек.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее решение суда обжалуется истцом в части удовлетворения встречных исковых требований, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

28 января 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого при направлении работника на обучение за счет работодателя работник обязуется отработать на предприятии не менее 3-х лет со дня окончания обучения. При расторжении трудового договора по вине или инициативе работника работник обязан возместить предприятию затраченную в течении последних 3-х лет сумму на его обучение.

28 декабря 2010 года между ответчиком и истцом заключен договор о направлении на обучение за счет средств работодателя, согласно которого работодатель принял на себя обязательства по оплате переподготовки работника в период с 08 января 2011 года по окончанию в ЗАО " "данные изъяты" " г. "адрес" с получением квалификации пилота "данные изъяты"

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 указанного договора работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет в соответствии с полученной специальностью, либо возместить работодателю стоимость обучения и сумму дополнительных расходов (проживание, суточные, проезд, оформление виз) пропорционально неотработанному времени в случае невыполнения работником обязательств по указанному договору или отказа от продолжения работы у работодателя

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанного договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2.6 настоящего договора возместить работодателю расходы, понесенные на обучение, в том числе и дополнительные пропорционально отработанному времени.

Контрактом на предоставление услуг по обучению от 22 декабря 2010 года, заключенного между Авиакомпанией и ЗАО " "данные изъяты" приложением А-1 к контракту, актами выполненных работ от 09 марта 2011 года подтверждается, что Чечеткин А.В. прошел курс переобучения на воздушное судно "данные изъяты" и произведена оплата стоимости обучения учебному заведению - ЗАО " "данные изъяты" ".

В соответствии с расчетом ОАО "Авиакомпания "Татарстан" сумма возмещения расходов на обучение Чечеткина А.В. пропорционально неотработанному времени (отработано 966 дней из 1826 необходимых дней) составляет 385 856 рублей 20 копеек.

Приказом от 30 октября 2013 года N ... Чечеткин А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что Чечеткин А.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в Авиакомпании не менее 5-ти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Чечеткин А.В. обязан возместить ОАО "Авиакомпания "Татарстан" пропорционально неотработанному времени понесенные затраты на обучение в размере 385 856 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое нарушение работодателем норм трудового законодательства является уважительной причиной увольнения, в связи с чем возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку увольнение Чечеткина А.В. по собственному желанию было его личным волеизъявлением, не связанным с причинами, рассматриваемыми трудовым законодательством уважительными. Доказательств систематического и грубого нарушения трудовых прав в период работы в ОАО "Авиакомпания "Татарстан" Чечеткиным А.В. суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что после увольнения Чечеткин А.В. поступил на работу в другую авиакомпанию.

У суда не имелось оснований для признания причины увольнения Чечеткина А.В. уважительной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Чечеткина А.В. в пользу ОАО "Авиакомпания Татарстан" государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу указанных норм и их толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с Чечеткина А.В. взыскана государственная пошлина, уплаченная работодателем по встречному иску, не исключает его освобождение от обязанности возместить судебные расходы, поскольку изначально Чечеткин А.В. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, данные исковые требования судом удовлетворены. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и, соответственно, Чечеткин А.В. относится к числу субъектов, на которых не могут быть возложены судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечеткина А.В. - Лобанова В.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Чечеткина Аркадия Валерьевича государственной пошлины в сумме 6129 рублей 29 копеек в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи