Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Шафигуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с А.Р. Шафигуллина в пользу Р.М. Шарафиева сумму ущерба в размере 116856 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5163 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Р.М. Шарафиева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Шарафиев обратился в суд с иском к А.Р. Шафигуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, под управлением А.Р. Шафигуллина, и принадлежащего Р.М. Шарафиеву автомобиля Рено, под управлением А.Р. Шарафиевой. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в случившемся происшествии признан А.Р. Шафигуллин, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По обращению истца к страховщику последним было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 236856 рублей 10 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 5163 рубля 96 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 116856 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5163 рубля 96 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7700 рублей.

А.Р. Шафигуллин иск не признал.

Третьи лица - ОСАО "Ингосстрах", Э.Г. Шафигуллина, А.Р. Шарафиева в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Р. Шафигуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 11 января 2013 года в результате нарушения А.Р. Шафигуллиным, управлявшим автомобилем ВАЗ-211440, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Рено, принадлежащему Р.М. Шарафиеву, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Р. Шафигуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Шафигуллина по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова N 0101-03/13 и N 0104-02/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236856 рублей 10 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 5163 рубля 96 копеек.

Суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины его утраты товарной стоимости (являющейся реальным ущербом), расходов на эвакуацию, превышающей лимит ответственности страховой компании, с ответчика, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку согласно закону, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленными истцом отчетами, обоснованно признанными допустимыми доказательствами.

Оценщик Г.В. Краснов является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба, составленный им отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Р. Шафигуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи