Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4242/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.П. Романова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2013 года, которым иск В.П. Романова к А.С. Пашагину о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.П. Романова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в судебном заседании В.П. Романова и его представителя М.В. Валетову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.С. Пашагина - Е.В. Моршед в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.П. обратился в суд с иском к Пашагину А.С. о взыскании денежных средств в размере 1340570 рублей, затраченных на постройку жилого дома и двух сараев, расположенных по адресу: "адрес" , а также 24337 рублей в возмещение уплаченных налогов и расходов на электро, газо и водоснабжение. В обоснование заявленных требований указал, что в 1986 году его дочь И.В. Романова зарегистрировала брак с ответчиком, который до свадьбы проживал вместе с матерью в доме "адрес" , построенном в 1937 году его дедом Пашагиным А.А. В 1988 году мать ответчика умерла. С этого времени дом пустовал. В 1989 году на данном земельном участке он начал строительство, нового дома. К 1993 году он поставил кирпичные стены дома с перекрытиями. В 1994-1995 годах пристроил кирпичную кухню, закрыл дом крышкой, поставил окна, двери, настелил полы, отштукатурил стены. В 1994 году нанял электрика, чтобы сделать проводку электроснабжения дома, оплатил работу экскаватора, который вырыл яму для канализации. В 1998 году в дом также на свои средства подвел газ, сделал отопление от газового котла. В 2005 году провел в дом централизованную воду. До этого выкопал скважину. Своими средствами установил в доме счетчики потребления электричества, газа и воды, построил на участке два кирпичных гаража, обогреваемую теплицу. Каждое лето возделывал огород, ухаживал и облагораживал участок, выращивал овощи, фрукты, ягоды, урожаем обеспечивал семью дочери. Ответчик ни материально, ни физически в строительстве дома не участвовал. Дочь не имела возможности финансировать строительство, так как содержала и воспитывала детей. Таким образом, на свои личные средства он купил строительные материалы, оборудование, оплатил работу строителей, работал своими силами. К 2008 году у него набралось много долгов, поэтому он продал свою дачу в Зеленодольском районе Республики Татарстан в "адрес" . Он один нес бремя содержания дома, заключал и оплачивал коммунальные расходы, налоги, приобретал мебель для дома. Проживал в спорном доме с весны до поздней осени. Для оформления права собственности на спорный дом, ответчик выдавал ему нотариально удостоверенные доверенности на сбор документов и обращение в суд. 8 марта 2013 года внучка с супругом не впустили его в дом.

Ответчик А.С. Пашагин в суд не явился, его представитель - Е.В. Моршед иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.П. Романовым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение строительства спорного дома. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам о строительстве дома собственными силами и за собственные средства, а также неправильно сослался на решение суда от 18 июля 2013 года. Судом не учтено и то, что ответчик все это время не работал.

В суде апелляционной инстанции В.П. Романов и его представитель М.В. Валетова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика А.С. Пашагина - Е.В. Моршед просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года, А.С. Пашагин является собственником жилого 1-этажного дома, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 23).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2013 года, исковое заявление В.П. Романова к А.С. Пашагину о признании права собственности на жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 234-236).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 3 октября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д. 237-238).

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" , 1- этажный, общей площадью 53,9 кв.м., инвентарный номер 2489, литер А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 октября 2007 года N 3933, выданного нотариусом О.Г. Медянцевой, зарегистрирован на праве собственности за А.С. Пашагиным. Факт использования Р.В. Павловым строительных материалов в строительстве спорного дома не установлен, а обязательные платежи произведены от имени А.С. Пашагина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вышеприведенным решением суда обстоятельств, а также из отсутствия в данном деле доказательств, подтверждающих строительство спорного дома из строительных материалов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что истец принимал участие в регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком, при этом каких-либо возражений, либо притязаний на данный жилой дом, не имел; с настоящим иском обратился в суд после конфликта с внучкой в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы В.П. Романова повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, представленные суду ксерокопии документов на приобретение строительных материалов не исключают использование таковых для поддержания надлежащего состояния других объектов недвижимости.

Доводы В.П. Романова в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение строительства спорного дома, а также о том, что ответчик все это время не работал, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу В.П. Романова как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Романова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи