Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И.Кокорева и представителя А.Н.Пыренкова, О.И.Косоруковой, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

иск Г.И.Кокорева удовлетворить частично.

Обязать А.Н.Пыренкова произвести строительство противопожарной стены на меже между участками Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова, согласно действующим нормам и правилам.

Обязать А.Н.Пыренкова осуществить переустройство существующей кровли дома, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012 года в связи со строительством противопожарной стены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Пыренкова, О.И.Косоруковой, в поддержку доводов апелляционной жалобы своего доверителя и ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы Г.И.Кокорева, а также объяснения представителей Г.И.Кокорева - Л.Ф.Гараева и М.В.Думпе, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы А.Н.Пыренкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Пыренков обратился в суд с иском к Г.И. Кокореву об определении границ участка.

Требования мотивировал следующим. А.И.Пыренкову на праве собственности принадлежит земельный участок 25 общей площадью 711 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес" ", а также расположенные на земельном участке двухэтажный дом общей площадью 108,3 кв.м и двухэтажный гараж общей площадью 50,9 кв.м. Смежным землепользователем является Г.И. Кокорев. На момент покупки в 2003 году земельного участка гараж и примыкающая к нему кирпичная труба были в том виде, в котором они существуют на сегодня. В 2004 году Г.И. Кокорев начал строительство жилого помещения около гаража истца, в мае 2011 года был осуществлен его перевод в нежилое. Старый дом стоял на другом месте и был снесен полностью. До момента покупки Г.И. Кокоревым земельного участка на месте его вновь построенного здания никаких строений не было, истец спокойно мог обслуживать свой гараж и примыкающую к нему трубу. Ранее Г.И. Кокорев обращался в суд с требованиями об устранении нарушения права собственности, при этом в удовлетворении иска ему было отказано полностью. Между земельными участками сторон существует два забора - построенный в 1998 году А.Н. Пыренковым, и тот, который в 2004 году построил Г.И. Кокорев высотой 4-5 м. Между гаражом А.Н. Пыренкова и нежилым домом Г.И. Кокорева забора нет, поэтому истец считает, что граница проходит по стене нежилого помещения Г.И. Кокорева, так как он построил это помещение позже А.Н. Пыренкова. Кроме того, настаивает на том, что Г.И. Кокорев при оформлении прав аренды на земельный участок N 853 не согласовал с ним границы земельного участка. У истца не хватает 40,31 кв.м земли с учетом бетонированной площадки перед нежилым строением.

Просил суд исключить нейтральную полосу между его участком и участком Г.И. Кокорева следующим образом: граница земельного участка до начала нежилого строения Г.И. Кокорева проходит по забору Г.И. Кокорева, далее по стене нежилого помещения Г.И. Кокорева от точки 9 до точки 5 (согласно топосъемке М 1:500, сделанной по данным полевых измерений от 17.06.2011 ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан"), далее по бетонному забору Г.И. Кокорева, выстроенного к р.Волга с учетом забетонированной площадки Б.

Кроме того, Г.И.Кокорев предъявил иск к А.Н.Пыренкову об устранении нарушений права собственности.

Требования мотивировал следующим. Г.И.Кокореву на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, "адрес" "адрес" . Имевшийся между земельными участками истца и ответчика забор не отвечал требованиям пожарной безопасности, поэтому он предложил А.Н. Пыренкову установить за счет своих средств новый забор, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, Г.И. Кокорев, отступив на свой участок около 0,7-0,8 м, установил между земельными участками забор, обеспечивающий противопожарную безопасность обоих участков. В октябре 2010 года А.Н. Пыренков начал на своем земельном участке строительство жилого дома из деревянного бруса, с нарушением противопожарных и строительных норм, поскольку расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет от 0,50 до 0,8 м, а элементы второго этажа дома нависают над участком Г.И. Кокорева. Также А.И. Пыренков перестроил навес, расположенный в конце участка. Установил на его месте капитальную постройку с трубой, которую он разместил на участке Г.И. Кокорева. При этом Г.И. Кокорев ссылается на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, в котором указывается на то, что, несмотря на наличие нарушений, допущенных А.И. Пыренковым при строительстве дома, их следует устранить не путем сноса строений, а путем их перестройки.

Просил возложить на А.И. Пыренкова обязанность восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н. Пыренкова на месте хозяйственной постройки; разобрать каменную трубу хозяйственной постройки и убрать ее с участка Г.И. Кокорева; разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка Г.И. Кокорева; осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок А.Н. Пыренкова; осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса А.Н. Пыренкова со стороны участка Г.И. Кокорева на расстояние не менее 2 м от забора А.Н. Пыренкова, с учетом требований регламента пожарной безопасности; осуществить строительство противопожарной стены между участками А.Н. Пыренкова и Г.И. Кокорева высотой не менее трех метров.

А.И. Пыренков не признал иск Г.И. Кокорева, при этом предъявил также встречный иск к Г.И. Кокореву о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

Встречные требования мотивированы следующим. Решением суда от 31 августа 2011 года установлено, что хозяйственная постройка и высоковольтная станция возведены Г.И. Кокоревым с нарушениями установленных градостроительных норм, поскольку согласно заключению экспертизы, хозяйственная постройка, принадлежащая Г.И. Кокореву, расположена в 8 м от дома А.Н. Пыренкова, что не соответствует нормативу. Высоковольтная подстанция, принадлежащая Г.И. Кокореву, расположена от забора А.Н. Пыренкова на расстоянии 0,5 м, что также не соответствует нормативу. Кроме того, снег с крыши нежилого помещения Г.И. Кокорева падает на гараж и территорию А.Н. Пыренкова. Нежилое помещение Г.И. Кокорева приспособлено для проживания и фактически используется для проживания, и фактически является жилым домом, и норматив в отношении него должен применяться как к жилым домам, то есть не менее 3 м. Г.И. Кокоревым со стороны р.Волга от границы участка до береговой линии возведена двухметровая стена. Данная стена препятствует свободному проходу по берегу, лишает возможности свободно проходить на пляж с другой стороны стены. Уточнив свои требования, А.И. Пыренков просил суд обязать Г.И. Кокорева осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны дома А.Н. Пыренкова на расстояние 2 м, для того чтобы общее расстояние между домом А.Н. Пыренкова и нежилым строением Г.И. Кокорева было не менее 10 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны гаража А.Н. Пыренкова на расстояние 5,5 м, чтобы общее расстояние между нежилым строением Г.И. Кокорева и гаражом А.Н. Пыренкова было не менее 6 м, разобрать и перенести стены высоковольтной станции Г.И. Кокорева на 0,5 м, чтобы общее расстояние между забором А.Н. Пыренкова и высоковольтной станцией Г.И. Кокорева составляло не менее 1 м; разобрать стену Г.И. Кокорева, возведенную до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии; определить границу между земельными участками А.Н. Пыренкова (кадастровый номер ... ) и Г.И. Кокорева (кадастровый номер ... ) следующим образом: по бетонному забору, принадлежащему Г.И. Кокореву, далее по стене нежилого строения, принадлежащего Г.И. Кокореву, далее по краю бетонированной площадки, принадлежащей А.Н. Пыренкову с учетом забетонированной площадки.

Определением суда от 12 марта 2012 года гражданское дело по иску А.Н.Пыренкова к Г.И.Кокореву об определении границ участка и гражданское дело по иску Г.И.Кокорева к А.Н.Пыренкову об устранении нарушений права собственности, по встречному иску А.Н.Пыренкова к Г.И.Кокореву о возложении обязанности устранить нарушения права собственности объединены в одно производство.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года в удовлетворении требований А.Н.Пыренкова об обязании Г.И.Кокорева осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И.Кокорева со стороны дома А.Н.Пыренкова на расстояние 2 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И.Кокорева со стороны гаража А.Н.Пыренкова на расстояние 5,5 м, осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции Г.И.Кокорева на 0,5 м, осуществить разбор стены Г.И.Кокорева, возведенной до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии, и определении границы между земельными участками А.Н.Пыренкова с кадастровыми номерами ... и Г.И.Кокорева с кадастровым номером ... отказано.

Иск Г.И.Кокорева был удовлетворен частично.

На А.Н.Пыренкова возложена обязанность разобрать каменную трубу хозяйственной постройки (гаража) и убрать ее с участка Г.И.Кокорева.

В удовлетворении требований Г.И.Кокорева о возложении обязанности на А.Н.Пыренкова восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н.Пыренкова на месте хозяйственной постройки, разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка Г.И.Кокорева, возложении обязанности осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок А.Н.Пыренкова, осуществлении разбора и переноса стены недостроенного дома из бруса А.Н.Пыренкова со стороны участка Г.И.Кокорева на расстояние не менее 2 м от забора А.Н.Пыренкова с учетом требований регламента пожарной безопасности, осуществить строительство противопожарной стены между участками А.Н.Пыренкова и Г.И.Кокорева высотой не менее трех метров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по настоящему делу в части иска Г.И.Кокорева к А.Н.Пыренкову об устранении нарушений права собственности, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После неоднократных уточнений Г.И.Кокорев просил:

1. Осуществить перенос всего дома А.Н.Пыренкова вглубь участка Пыренкова А.Н на расстояние от забора А.Н.Пыренкова со стороны участка Г.И.Кокорева не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома А.Н.Пыренкова.

2. Осуществить разбор крыши дома А.Н.Пыренкова, и осуществить устройство простой двухскатной однощипцовой крыши (без выступающих частей и окон).

3. Соорудить противопожарную стену на границе участка А.Н.Пыренкова, согласно приложенному проекту, разместив подпорные колонны противопожарной стены на участках Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова.

4. Восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н.Пыренкова на месте хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.И.Кокорева от исковых требований в части обязания ответчика осуществить перенос всего дома А.Н.Пыренкова вглубь участка А.Н.Пыренкова на расстояние от забора А.Н.Пыренкова со стороны участка Г.И.Кокорева не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома А.Н.Пыренкова и восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н.Пыренкова.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Кроме того Г.И.Кокорев просил обязать А.Н.Пыренкова произвести строительство противопожарной стены между участками А.Н.Пыренкова и Г.И.Кокорева, согласно имеющегося проекта, а также обязать А.Н.Пыренкова осуществить переустройство существующей кровли дома, принадлежащего ответчику, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012 года, в связи со строительством противопожарной стены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СДНТ "Матюшино" иск не признала.

Суд требования Г.И. Кокорева удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Н.Пыренкова, О.И.Косоруковой, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что надлежащие доказательства нарушения Пыренковым противопожарных норм и правил не предоставлены. Считает необоснованной ссылку на экспертные заключения от 20 июля 2011 года и от 29 февраля 2012 года, а также Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, поскольку содержат утратившие силу нормы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расстояние между домами соответствует существующей противопожарной норме.

Г.И.Кокорев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания А.Н.Пыренкова произвести строительство противопожарной стены согласно действующим нормам и правилам, тогда как заявитель апелляционной жалобы просил обязать ответчика произвести строительство противопожарной стены между участками Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова согласно проекту, представленному истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства невозможности возведения противопожарной стены между участками сторон согласно представленному проекту отсутствуют.

Сторонами по делу поданы возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что Г.И. Кокореву на праве собственности принадлежит земельный участок N29 общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, СТ Матюшино.

А.Н. Пыренков является собственником смежного с ним земельного участка N25 общей площадью 711 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес" . Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площади и местоположения границ обоих земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания.

В 2010 году А.Н Пыренков начал производить реконструкцию дома N25 путем замены его стен и крыши. После реконструкции общая площадь садового дома N25 составила 108,3 кв.м, из которых 54,5 кв.м - площадь дома по первому этажу, 53,8 кв.м - площадь дома по второму этажу.

Заключением экспертизы от 20 июля 2011 года установлено, что строительство дома А.Н. Пыренкова осуществлено на месте старого дома, но с увеличением его длины на 1,5 м, на месте навеса выстроено нежилое строение со смещением к р.Волга. В нарушение СНиП 30-02- 97 сток дождевых вод с крыши дома А.Н. Пыренкова осуществляется вследствие нависания конструктивных элементов крыши на забор Г.И. Кокорева.

Согласно экспертному заключению от 29 февраля 2012 года проведение реконструкции кровли с организацией стока на участок А.Н.Пыренкова (т.е.устройство ската кровли противоположной существующей) невозможно, так как для этого необходимо провести работы по демонтажу стен, и, как следствие, всего строения. Представленные возможные варианты переустройства существующей кровли существенно не отличаются от оригинального строения и не решают поставленного судом вопроса, а несколько облегчают конструкцию и незначительно уменьшают расстояние от межи.

Заключением экспертизы, назначенной определением суда от 02.04.2013 года, установлено, что перенос жилого дома, принадлежащего Пыренкову А.Н не возможен, в случае переноса конструкция дома нарушится.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 29 февраля 2012 года, которым установлены требования к основным характеристикам противопожарной стены: высота стены - выше высоты конька (самого высокого строения) на 0,6 м, толщина стены - 510 мм.

При этом судом первой инстанции оставлены следующие обстоятельства.

Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849.

Согласно пункту 6.7 названных Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года установлено, что недостроенный дом из бруса А.Н.Пыренкова расположен на расстоянии 0,8-1м от забора А.Н.Пыренкова, 1,4 м. от забора Г.И.Кокорева; стены нежилого строения А.Н.Пыренкова являются границами его участка.

Вследствие нависания конструктивных элементов крыши А.Н.Пыренкова сток дождевых вод осуществляется на забор Г.И.Кокорева.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции дома, А.Н.Пыренков возвел новое строение, не соблюдая нормы противопожарной безопасности, действовавших в момент возведения деревянного дома.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.08 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 22.07.2012г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 разъяснен порядок применения отдельных положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Названным законом были исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

В этой связи предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой со дня вступления в силу указанного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности, строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период регламентируются СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

При таком положении, вывод суда в части обязания А.Н.Пыренкова осуществить переустройство существующей кровли дома, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012г. в связи со строительством противопожарной стены является правомерным.

Согласно отметкам главного инженера эскизного проекта противопожарной стены по "адрес" , подготовленного ООО "Вентпромсервис-Проект", данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования, которые предусматривают мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении правил безопасности при эксплуатации зданий и сооружений.

При этом судом не приведено мотивов, по которым им отвергается вариант установки противопожарной стены по проекту от 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части материалами дела не опровергается, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу в части возложения на А.Н.Пыренкова обязанности произвести строительство противопожарной стены на меже между участками Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова согласно действующим нормам и правилам изменить.

Обязать Пыренкова Александра Николаевича произвести строительство противопожарной стены на межу между участками Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова согласно эскизному проекту противопожарной стены, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Вентрпромсервис-Проект" в 2012 году.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи