Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.Я. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ершовой ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности за Ершовой ФИО2 и Масленниковой ФИО3 в размере 1\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: РТ, "адрес" , выделении в собственность Ершовой ФИО2 части жилого дома площадью 19,20 кв.м. в дальнейшем квартиру N ... , Масленниковой ФИО3 части жилого дома площадью 19,20 кв.м., в дальнейшем квартиру N ... от общей площади помещений лит.А (ком N ... ) и лит А1 (ком.N ... ) равных 38, 4 кв.м., а также служебные и холодные постройки (лит A3, лит.а, лит. А1) -холодная мансарда, лит Г - баня) соразмерно доли в общей долевой собственности, определении границ земельного участка под домовладением - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ершову Н.Я., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Масленниковой В.А. - Корнаухову М.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Я. обратилась в суд с иском к Масленниковой В.А. о прекращении права общей долевой собственности, о разделе домовладения в натуре, об определении границ земельного участка под домовладением.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию от 19 декабря 1996 года она является владельцем 1\2 доли одноэтажного бревенчато-кирпичного жилого дома, долевым сособственником является Масленникова В.А. В 2011 году она обращалась с данным требованием в суд. Однако суд отказал согласно заключению в виду отсутствия строений ... и N ... В настоящее время уничтоженные помещения восстановлены. Однако ответчик препятствует ей в пользовании имуществом. Мирное урегулирование спора невозможно.

В ходе рассмотрения дела Ершова Н.Я. уточнила требования и просила прекратить право общей долевой собственности за ней и ответчиком в размере 1\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: РТ, "адрес" , выделить в ее собственность часть жилого дома площадью 19,20 кв.м. от общей площади помещений лит А (ком. N 5, 6) и лит А1 (ком 4) равных 38, 4 кв.м., определить границу земельного участка под жилым домом.

Ершова Н.Я. в суде иск поддержала.

Представитель Масленниковой В.А. - Корнаухова М.С. иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ершова Н.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В жалобе указывается, что она и ответчица после принятия наследства согласно Государственным актам на землю имели в собственности земельные участки площадью по 670 кв.м. каждая. Масленникова В.А. при межевании в 2007 году земельного участка землю под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, оформила на себя. В результате участок Масленниковой В.А. увеличился до 729 кв.м., а ее участок уменьшился до 640 кв.м. Межевание проходило без ее участия. Она восстановила комнаты ... и N ... , уничтоженные пожаром, на существующем фундаменте. Однако судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, снес эти постройки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ... от 19 декабря 1996 года, выданному нотариусом Лаишевского района, наследником указанного в завещании имущества гр. ФИО1 , умершей "дата" , является в 1/2 доле дочь Ершова Н.Я. Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчато-кирпичного жилого дома полезной площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м. с надворными постройками: двумя сараями, навесом, баней, забором, воротами, находящегося в с. Усады Лаишевского района РТ, расположенного на земельном участке мерою 1340 кв.м. Собственником другой ? доли является Масленникова В.А.

Раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре между сособственниками не производился, между сторонами был определен порядок пользования общим имуществом. В пользовании Масленниковой В.А. находились комнаты, указанные в техническом паспорте под номерами 1,2,3, в пользовании Ершовой Н.Я. - комнаты под номерами ... и ... Между сособственниками произведен раздел земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2011 года, Ершовой Н.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 670 кв.м. Земельному участку присвоен адрес: РТ, "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска Ершовой Н.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости в том виде, в каком он был приобретен в общую долевую собственность в порядке наследования, отсутствует, раздел в натуре произвести невозможно, также невозможно определить границы между земельными участками.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Из технической документации следует, что принятый в порядке наследования жилой дом построен в 1971 году, два жилых пристроя - в 1993 году, общая площадь дома составляла 68,4 кв.м., год постройки двух сараев, бани, навеса, забора и ворот не указан.

В 2001 году в технический паспорт данного дома, составленного по состоянию на 30 октября 1996 года, внесены изменения в связи со строительством Масленниковой В.А. каменного пристроя размером 4x7, на что имеется разрешение, выданное 08 августа 2000 году главным архитектором Лаишевского района РТ.

Данный каменный пристрой обозначен в техническом паспорте как комната ... под литерами A3 и а.

В 2003 году комнаты 4 и 5 жилого дома и баня, входившие в состав объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в порядке наследования, были уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине Ершовой Н.Я.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 07 октября 2003 года с Ершовой Н.Я. в пользу Масленниковой В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного указанным пожаром, повредившим часть дома, которым она пользовалась, в размере 62 870 рублей.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 11 ноября 2011 года в иске Ершовой Н.Я. к Масленниковой В.А. о выделе в натуре 1/2 доли в спорном доме и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Из данного решения следует, что согласно заключению эксперта ... раздел (выдел) в натуре жилого дома на равные части в соответствии с долями невозможен в связи с фактическим отсутствием помещений ... и ... (уничтожены пожаром).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24 мая 2012 года, помещения в пристрое, возведенном Масленниковой В.А. в 2001 году, обозначены под номерами ... , ... и ... , комнаты, ранее являвшиеся комнатами под номерами ... и ... , указаны под номерами ... и ...

Решением Лаишевского районного суда РТ от 01 марта 2012 года на Масленникову В.А. возложена обязанность предоставить Ершовой Н.Я. доступ в "адрес" .

На земельном участке, принадлежащем Ершовой Н.Я., возведен отдельно стоящий жилой дом. К указанному жилому дому Ершова Н.Я. осуществила строительство пристроя. Он примыкал вплотную к стене дома, который расположен на земельном участке, принадлежащем Масленниковой В.А. Часть пристроя площадью 18 кв.м. также располагалась на земельном участке, принадлежащем Масленниковой В.А.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 27 декабря 2012 года иск Масленниковой В.А. к Ершовой Н.Я. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Ершовой Н.Я. о признании межевого плана, землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего Масленниковой В.А., незаконным, об обязании Масленниковой В.А. привести земельный участок в соответствие с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, установить границы земельного участка согласно границ, указанных в акте, - отказано.

Указанным решением установлено, что из схемы фактического расположения земельного участка на кадастровой карте при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:976 следует, что наложения участка Ершовой Н.Я. на участок Масленниковой В.А. не имеется. Участок Ершовой Н.Я. накладывается на иной земельный участок.

Указанное решение фактически исполнено, самовольно возведенный пристрой снесен.

Таким образом, в настоящее время помещения ... и ... отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием возможности произвести раздел жилого дома в натуре определить границы земельного участка под жилым домом также невозможно. Земельный участок с кадастровым ... , принадлежащий Масленниковой В.А., отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Ершовой Н.Я., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: