Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.Ю. - С.Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" в пользу А.А.Ю. в возмещение материального ущерба 177432 рубля 08 копеек, убытки в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4770 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска А.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" в части взыскания убытков в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении иска А.А.Ю. к Л.В.Ю. , Г.И.И. о возмещении ущерба и о взыскании убытков в размере 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.А.Ю. - Х.Д.Р. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skania РI 14", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.В.Ю. , автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Н.Н. , и автомобиля марки "Ситроен СЗ", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца А.А.Ю. .

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.В.Ю. .

Автогражданская ответственность виновника Л.В.Ю. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НАСКО".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество с ограниченной ответственностью "НАСКО" произвело А.А.Ю. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297432 рубля 08 копеек. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" и Г.И.И. .

Просит взыскать с Л.В.Ю. и с общества с ограниченной ответственносью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" солидарно в возмещение материального ущерба 177432 рубля 08 копеек, расходы по проведению оценки - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А.Ю. - В.Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Л.В.Ю. и его представитель С.Э.Р. , Г.И.И. , являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС", исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, указано, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Полагает, что остались неразрешенными вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072

Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skania РI 14", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.В.Ю. , автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Н.Н. , и автомобиля марки "Ситроен СЗ", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца А.А.Ю. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013 года Л.В.Ю. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника Л.В.Ю. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НАСКО".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г.М.М. .

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297432 рубля 08 копеек. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество с ограниченной ответственностью "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения А.А.Ю. в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль марки "Skania РI 14", государственный регистрационный номер ... , принадлежит на праве собственности ответчику Г.И.И. .

Указанный автомобиль, находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика Л.В.Ю. , использовался арендатором - обществом с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" на основании договора аренды; водитель Л.В.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью АТП "ДИЗЕЛЬТРАНС" в силу заключенного трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя Г.М.М. .

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание наличие вины истца, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения экспертизы не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

.

В данном случае правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года N23 "О судебном решении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы в решении по делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Л.В.Ю. - С.Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи