Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Притяжение", Северьянова И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" , которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" к Северьянову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Северьянова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" 30722 рубля 12 копеек в возмещение ущерба, 811 рублей 97 копеек в возмещение госпошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее - ООО "Притяжение") обратилось с иском к Северьянову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование указано, что "дата" .04.2010 ответчик принят на работу в ООО "Притяжение" на должность бармена, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с "дата" 07.2011 по "дата" .05.2013 в баре неоднократно проводились инвентаризации, по итогам которых выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей. С учетом количества членов бригады и пропорционально отработанного ими времени, на долю ответчика приходится недостача в размере 186502 руб. 31 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 186502 руб. 31 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании суммы ущерба, возникшего до "дата" 12.2012.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании недостач товарно-материальных ценностей за периоды с "дата" 07.2011 по "дата" 12.2013 и с "дата" 12.2012 по "дата" 05.2013, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права и в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением срока давности для обращения в суд, считает выводы суда преждевременными и принятыми без учета добровольного возмещения ответчиком в период с "дата" 07.2011 по "дата" 06.2013 причиненного ущерба в размере 81899 руб. 30 коп. Со ссылкой на статью 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что исковое заявление подано в установленный законом срок, поскольку возможность обращения в суд с иском к работнику возникла у работодателя с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба. Истец до "дата" .06.2013 добровольно возмещал причиненный ущерб, но с его увольнением выплаты прекратились, поэтому срок давности следует исчислять с даты, когда работодатель узнал о нарушенном праве, с "дата" 06.2013, а не с момента выявления недостачи.

Ответчик, не согласившись с решением, подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Помещение бара не опечатывалось и отдельно не сдавалось работниками под охрану, кеги с пивом хранились в коридоре, в связи с чем по вине любого работника, находившегося в административных помещениях, мог быть причинен ущерб.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала позицию, выраженную в поданных жалобах, возражая удовлетворению жалобы противной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" .04.2010 ответчик принят на работу в ООО "Притяжение" на должность бармена, в которой проработал до "дата" .10.2013, уволившись по собственному желанию.

"дата" .06.2011 между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе 3 человек (барменов) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для оказания услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" 07.2011 по "дата" 05.2013 в баре ООО "Притяжение" неоднократно (один раз в месяц) проводились инвентаризации, по итогам которых работодателем составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты о результатах проведенного служебного расследования о причинах недостачи товарно-материальных ценностей и приказы об определении суммы ущерба, причиненного каждым из членов бригады.

По итогам проведенных инвентаризаций выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником до "дата" 12.2012, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает решение в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, истец с исковым заявлением обратился в суд "дата" 12.2013, о причиненном ущербе истцу становилось известно по итогам ежемесячных инвентаризаций непосредственно сразу после составления сличительных ведомостей, в которых перечислялись недостающие продукты, напитки, сигареты.

По смыслу приведенной выше нормы, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Аргумент работодателя, связанный с тем, что стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, поэтому срок необходимо исчислять с момента, когда работник отказался от возмещения ущерба, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, и действительно, оно может быть заключено на срок более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Однако, из материалов дела следует, что как таковое соглашение между сторонами трудового договора было достигнуто только в отношении суммы ущерба за период с "дата" .05.2010 по "дата" 06.2011 в размере 15000руб., в соответствие с которым ответчик обязался совершать платежи ежемесячно с "дата" 07.2011 в течение 3 месяцев. По всем остальным предъявленным работодателем недостачам ответчик письменного обязательства работодателю не представлял, сроки для возмещения ущерба с указанием конкретным платежей не указывал. Положения статьи 248 Кодекса являются исключением из общего правила, предусмотренного статьей 392 Кодекса, и могут применяться лишь к ситуациям, когда работник непосредственно представил работодателю письменное обязательство установленного статьей 248 Кодекса содержания. Совершение работником действий по перечислению сумм в добровольном порядке по погашению недостач, по которым срок давности предъявления требований истек, в отсутствие письменного соглашения о рассрочке не дает оснований для применения к спорным отношениям статьи 248 Кодекса. Подпись истца в приказах работодателя, в которых указывается о суммах недостачи, об установлении вины работников и о согласии их на добровольное возмещение, свидетельствует лишь об ознакомлении истца с приказами и не может иметь юридической силы упомянутого обязательства.

Следовательно, по недостачам, возникшим за период с "дата" 07.2011 по "дата" 12.2012, работодатель имел возможность обратиться в суд с иском в течение года не с момента увольнения истца и прекращения им добровольной выплаты, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы истца об обращения в суд в установленные законом срок отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по инвентаризациям, проведенным "дата" 01.2012, "дата" 03.2013, "дата" 03.2013, "дата" 04.2013, "дата" 05.2013, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований, установленных указанными Методическими указаниями.

Порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В пункте 2.8 Методических указаний закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пункт 3.17 Методических указаний гласит, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В сличительных ведомостях результатов товарно-материальных ценностей от "дата" 01.2012, "дата" 03.2013, "дата" .03.2013, "дата" .04.2013, "дата" .05.2013 подпись ответчика отсутствует, что свидетельствует о его не участии в проведении инвентаризаций и нарушений ответчиком порядка их проведения, в связи с чем результаты инвентаризаций являются недействительными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, выявленного в результате инвентаризаций "дата" 12.2013 и "дата" 12.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем причиненного ему прямого действительного ущерба действиями ответчика, материально-ответственного лица, с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, и недоказанности работником своей невиновности.

Как следует из инвентаризации бара ООО "Притяжение", проведенной 03.12.2013, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48 289 руб., в результате проведенного истцом служебного расследования выявлено, что ущерб возник по вине трех барменов, в том числе ответчика; исходя из отработанного каждым барменом времени установлено, что на долю ответчика приходится сумма ущерба в размере 15468 рублей 38 коп.

В результате инвентаризации бара ООО "Притяжение", проведенной 27.12.2013, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45761 руб., служебное расследование показало, что ущерб возник по вине трех барменов, в том числе ответчика, исходя из отработанного каждым барменом времени установлено, что на долю ответчика приходится сумма ущерба в размере 15253 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, является несостоятельным. Представленные в качестве доказательства фотографии и показания свидетелей ФИО и ААА , не могут служить основанием для установления ненадлежащего исполнения работодателем обязательств, поскольку из показаний свидетелей следует, что склад, где хранилась продукция, закрывался на ключ. Следовательно, по окончании своей смены каждый из барменов имел возможность опечатывать склад, вести учет продукции при передаче смены другому бармену, но не предпринимал к этому никаких мер. Кроме того, каких-либо претензий на протяжении всего периода работы ответчик работодателю по данному поводу не предъявлял, с служебными записками, докладными не обращался. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что имеются обстоятельства, исключающие ответственность работника в виде неисполнения работодателем обязательства по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. При таких данных судебная коллегия считает, что требование ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба неправомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" и Северьянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи