Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4273/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Рашитова И.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Смирновой Л.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального трудового стажа.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани включить в специальный стаж Смирновой Л.И. периоды работы в должности маляра Строительно-монтажного управления N 3 Открытого акционерного общества "Пятый трест" с 18.11.1986 года по 26.05.1989 года, в Обществе с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" с 28.03.2002 года по 11.10.2006 года, в Закрытом акционерном обществе "Ремонтстройсервис" с 16.10.2006 года по 07.04.2008 год, с 12.04.2008 года по 30.10.2008 года и с 01.12.2008 года по 31.12.2008 ода; в Обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" с 01.01.2009 года по 20.10.2011 года, с 27.10.2011 года по 23.08.2012 года, с 29.08.2012 года по 26.04.2013 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани назначить Смирновой Л.И. досрочную трудовую пенсию с 27 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани - Аухадеевой Л.Ф. в поддержку жалобы, Хакимовой Ф.Ф. и ее представителя Ахметзяновой И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием для такого обращения явилась ее работа в качестве маляра СМУ-3 треста N 5 с 18.11.1986 года по 26.05.1989 года, в ООО "ТАИФ-СТ с 28.03.2002 года по 11.10.2006 года, в ЗАО "Ремонтстройсервис" с 16.10.2006 года по 31.12.2008 года, в ООО "Ремонтстройсервис+" с 01.01.2009 года по настоящее время. Работа была связана с веществами не ниже 3-го класса опасности. Решением ответчика от 11.06.2013 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истица считает данный отказ неправомерным.

В последующем истица требования уточнила, просила включить в специальный стаж периоды ее работы в должности маляра Строительно-монтажного управления N 3 ОАО "Пятый трест" с 18.11.1986 года по 26.05.1989 года, в ООО "ТАИФ-СТ" с 28.03.2002 года по 11.10.2006 года, в ЗАО "Ремонтстройсервис" с 16.10.2006 года по 07.04.2008 год, с 12.04.2008 года по 30.10.2008 года и с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года; в ООО "Ремонтстройсервис+" с 01.01.2009 года по 20.10.2011 года, с 27.10.2011 года по 23.08.2012 года, с 29.08.2012 года по 26.04.2013 года, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 27 апреля 2013 года.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что по делу документально не подтверждена занятость истицы на выполнении работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и в режиме полных рабочих дня и недели.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Списком N 2 от 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, названы "маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности" (позиция 23200000-13450).

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани N ... от 11.06.2013 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж ответчик не включил период работы:

- с 18.11.1986 года по 26.05.1989 года в качестве маляра СМУ N 3 треста N5;

- с 28.03.2002 года по 11.10.2006 года в качестве маляра в ООО "ТАИФ-СТ";

- 16.10.2006 года по 07.04.2008 год, с 12.04.2008 года по 30.10.2008 года и с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года в качестве маляра в ЗАО "Ремонтстройсервис";

- с 01.01.2009 года по 20.10.2011 года, с 27.10.2011 года по 23.08.2012 года, с 29.08.2012 года по 26.04.2013 года в качестве маляра в ООО "Ремонтстройсервис+".

Удовлетворяя заявленные требования истицы о включении вышеприведенных периодов в ее специальный стаж, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Смирнова Л.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели была занята на работах с тяжелыми условиями труда в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренных Списком N 2.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу документально не подтверждена занятость истицы на выполнении работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и в режиме полных рабочих дня и недели, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Период работы истицы в должности маляра в вышеуказанной организации подтверждаются записями в трудовой книжке.

Согласно архивной справке, выданной Государственным архивом документов по личному составу Республики Татарстан 15.03.2013 года за N ... с/л, в документах объединенного архивного фонда Открытого акционерного общества "Пятый трест" (с 1978 года - Строительно-монтажное управление N 3 Строительно-монтажного треста N 5) имеются сведения о предоставлении Смирновой Л.И. ежегодных дополнительных отпусков как маляру, работающему с высокотоксичными красками; в табелях учета рабочего времени указано, что она работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, ученические, административные отпуска не предоставлялись.

Из заключения Государственного комитета Республики Татарстан по труду и социальным вопросам N 68-96 от 25.06.1996 экспертизы правильности применения Списков N 1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, введенных в действие на территории РСФСР от 01.01.1992, Постановлением СМ РСФСР N 517 от 02.10.1991 в Акционерном обществе "Пятый трест", следует, что к малярам (23200000-13450) правильно применен раздел XXXIII "Общие профессии", Списка N2.

Согласно льготной справке ООО "Ремонтстройсервис+" от 09.01.2014 года за подписью директора и инспектора отдела кадров истица на данном предприятии работает маляром с 01.01.2009 года полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессий не имела. Выполняла малярные работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно льготной справке ЗАО "Ремонтстройсервис" от 09.01.2014 года за подписью директора и инспектора отдела кадров истица на данном предприятии работала маляром с 16.10.2006 года по 31.12.2008 года полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессий не имела. Выполняла малярные работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве эксперта допрашивалась ведущий советник отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ К. ., которая пояснила, что акт N 35, составленный 18 августа 1998 года специалистами Московского райсобеса г.Казани, и материалы дела подтверждают занятость истицы в период работы в указанном тресте с веществами не ниже третьего класса опасности.

Таким образом, находят доказательное подтверждение требования истицы о том, что она в спорные периоды выполняла работу по специальности маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Доводы жалобы о том, что представленные Смирновой государственные экспертизы условий труда, которые проводились по бригаде С ., другие бригады не проверке не подвергались, не является основанием для отмены решения, поскольку указанными документы, подтверждались условия работы в АО "Пятый трест", где протекала работа истицы.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истицы в спорные периоды работы, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы истца, по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Смирновой Л.И. в спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках дела обстоятельства, ответчиком вопреки норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По приведенному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истицей работ, а также занятости ее на условиях полного рабочего дня в спорный период.

Непредставление работодателем по спорным периодам сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истицу с указанием льготного кода не может служить основанием ограничения Смирновой Л.И. в пенсионных правах, так как, исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", передача в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя, неисполнение которым данной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи