Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Пегас Казань" Е.Б. Краснопольской на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

иск Танцуриной Д.Ш. к закрытому акционерному обществу "Пегас Казань" о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пегас Казань" в пользу Танцуриной Д.Ш. частичную стоимость тура в размере 104000 руб., неустойку в размере 104000 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., в счет расходов за услуги представителя - 5000 руб., в счет расходов за составление нотариальной доверенности - 1300 руб., штраф в размере 111500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пегас Казань" государственную пошлину в размере 5480 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества "Пегас Казань" Е.Б. Краснопольской, выслушав возражения Д.Ш. Танцуриной и её представителя А.М. Салахутдинова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя Тур" А.Н. Хайруллиной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Танцурина Д.Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пегас Казань" о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2013 года между истицей и обществом с ограниченной ответственностью "Империя Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость тура составила 130000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно приложению N1 к договору местом пребывания туристов является Марокко (Агадир) с 02.04.2013 по 12.04.2013 в отеле "Iberostar Faunty Beach 4*" в номере Standart Room/Double + CHD, с количеством проживающих двух взрослых людей и одного ребенка, с питанием "все включено".

В соответствии с приложением N2 к договору туроператором является закрытое акционерное общество "Пегас Казань".

По прилету на место отдыха 02.04.2013 в город Агадир (Марокко), они были размещены в выбранном и оплаченном отеле "Iberostar Faunty Beach", однако 04.04.2013 представитель туроператора закрытого акционерного общества "Пегас Казань" сообщила о принудительном переселении истицы и её членов семьи из отеля "Iberostar Faunty Beach" в другой отель "Hotel Club АI Moggar Garden Beach" без объяснения причин.

Истица утверждает, что питание, условия проживания в вышеуказанном отеле были значительно хуже, а именно: питание было предоставлено по системе полупансион (завтрак, ужин, напитки платные, включая питьевую воду в бутылках), в связи с чем ими были понесены дополнительные расходы.

При этом отказаться от путешествия и вернуться домой не было возможности, из-за отсутствия необходимых для доплаты за авиабилеты денежных средств.

На неоднократные обращения истицы к представителю туроператора - закрытому акционерному обществу "Пегас Казань" о выполнении условий договора, следовал отказ.

24.04.2013 истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о компенсации стоимости тура и возмещении морального вреда, однако 06.06.2013 закрытым акционерным обществом "Пегас Казань" ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на систематическое нарушение общественного порядка.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества "Пегас Казань частичную стоимость тура в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в суде - 19000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку - 104000 руб.

Истица и её представитель иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества "Пегас Казань" в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя Тур" в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Пегас Казань" Е.Б. Краснопольской ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. По утверждению подателя жалобы, суд при разрешении спорных правоотношений допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права. В частности, указано, что закрытое акционерное общество "Пегас Казань" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось туроператором, не бронировало поездку для истицы, не принимало денежных средств в оплату тура и не представляло услуг, входящих в турпродукт истицы. Соответственно, судом привлечено в качестве ответчика юридическое лицо, не имеющее отношения к делу. Помимо этого, указано на то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Пегас Казань" не имеет структурных подразделений. Кроме того, отмечает, что общество о рассмотрении дела надлежащим образом не было извещено, а потому было лишено возможности высказать свои доводы по существу спора, в связи с чем было нарушено конституционное право на судебную защиту. В частности, податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что закрытое акционерное общество "Пегас Казань" является туроператом по вышеуказанному договору.

Однако при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года между Танцуриной Д.Ш. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Империя Тур" (турагентство) заключен договор о реализации туристского продукта, которым общество с ограниченной ответственностью "Империя Тур" обязалось реализовать туристский продукт на двух взрослых Д.Ш. и О. и одного ребенка Г. в Марокко (Агадир) в отеле "Iberostar Faunty Beach 4*" в номере Standart Room / Double + CHD с питанием "все включено", начало тура - 02 апреля 2013 года, окончание тура - 12 апреля 2013 года), а Танцурина Д. - оплатить этот туристский продукт. Стоимость тура составила 130000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и пояснения истицы, 04 апреля 2013 года представитель туроператора - закрытого акционерного общества "Пегас Казань" сообщил истице о принудительном переселении её и семьи из отеля "Iberostar Faunty Beach" в отель "Hotel Club АI Moggar Garden Beach" без объяснений причин.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" отказывает в удовлетворении претензии истицы, при этом указывает на то обстоятельство, что турист О. систематически нарушал общественный порядок в отеле "Iberostar Faunty Beach", в связи с чем администрацией отеля было принято решение о выселение всех туристов по заявке ... из указанного отеля.

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику - закрытому акционерному обществу "Пегас Казань", суд пришел к выводу, что нарушение прав истицы связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору, а именно: нарушение условий договора от 20 января 2013 года о предоставлении отеля "Iberostar Faunty Beach", что повлекло для истицы ущерб, поскольку она была полностью лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туроператору полную стоимость туристского продукта.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Принимая по существу решение по заявленным истицей требованиям, Судебная коллегия, исходит из того, что согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или ин

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 10.1 данного закона при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Как видно из материалов дела, договор об оказании туристских услуг был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Империя Тур" и Танцуриной Д.Ш. 20 января 2013 года с указанием на туроператора, сформировавшего туристский продукт - закрытое акционерное общество "Пегас Казань" (л.д. 16).

Между тем из представленного истицей ответа, данного обществу с ограниченной ответственностью "Империя Тур", усматривается, что обязательства по заявке ... , в том числе по бронированию осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" (л.д. 27).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Империя Тур" Хайруллиной А.Н. представлена квитанция об оплате туристических услуг по брони ... от 15.12.2012 на счёт получателя "Пегас Туристик МСК" в сумме 85965,81 руб. ...

Помимо этого, Судебная коллегия также принимает во внимание, что в адрес закрытого акционерного общества "Пегас Казань" денежные средства по заявке ... (туристы Танцурина Д., О. , Г. ) не поступали (л.д.75).

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг от 20 января 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" является по отношению к истице туроператором.

Судебная коллегия считает, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, Судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Поскольку закрытое акционерное общество "Пегас Казань" не является туроператором, реализовавшим истице данный туристский продукт, Судебная коллегия считает, что требования истицы, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу по иску Танцуриной Д.Ш. к закрытому акционерному обществу "Пегас Казань" о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Танцуриной Д.Ш. к закрытому акционерному обществу "Пегас Казань" о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи