Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамзиной А.И. к Хамзиной Э.И. , Хамзиной А.В. , ЖКУ "Победа", ООО "Управляющая компания "Уютный дом", Говорухиной Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Вселить Хамзину А.И. в жилое помещение по адресу: "адрес"

Обязать Хамзину Э.И. , Хамзину А.В. не чинить Хамзиной А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес" выдать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" на Хамзину А.И. , исходя из ее доли в оплате, пропорциональной приходящейся на нее доли общей площади квартиры, составляющей 1/3 доли с оформлением на имя Хамзиной А.И. отдельных платежных документов, заключить с Хамзиной А.И. соответствующее отдельное соглашение на производство оплаты на указанные услуги.

В удовлетворении исковых требований Хамзиной А.И. в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Э.И. , Хамзиной А.В. к Хамзиной А.И. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хамзиной Э.И. и ее представителя Шоркиной Е.И., поддержавших жалобу, возражения представителя Хамзиной А.И. - Муцырева А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзина А.И. обратилась в суд с иском к Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В., ЖКУ "Победа", ООО "Управляющая компания "Уютный дом", Говорухиной Г.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Хамзина А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2012 года является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . После смерти матери спорным жилым помещением владеет и пользуется ответчик Хамзина Э.И., которая чинит истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Кроме того, Хамзина А.И. просила определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей исходя из долей собственности, обязав ЖКУ "Победа" Ново-Савиновского района г. Казани произвести расчет жилищно-коммунальных платежей истцу соразмерно ее доли потребления - 1/6.

Уточнив требования, представитель Хамзиной А.И. просил вселить Хамзину А.И. в квартиру "адрес" , обязать ответчика Хамзину Э.И. обеспечить Хамзиной А.И. беспрепятственный доступ в указанную квартиру, незамедлительно выдать комплект ключей от входной и подъездной дверей; определить порядок пользования спорным жилым помещением, путем закрепления за истцом комнаты размером 14,3 кв.м со взысканием платы за пользование частью жилого помещения согласно доле, оставшиеся две комнаты спорного жилого помещения размерами 19,8 кв.м и 11,3 кв.м закрепить за другими сособственниками; определить долю участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг и обязать ЖКУ "Победа" Ново-Савиновского района г. Казани производить расчет коммунальных и иных платежей Хамзиной А.И. соразмерно пользуемой части жилого помещения с заключением с Хамзиной А.И. соответствующего соглашения и выдаче ей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 рублей.

Хамзина Э.И., Хамзина А.В. с иском не согласились, предъявили встречные требования к Хамзиной А.И. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации. В обоснование требований ссылались на то, что спорное жилое помещение для Хамзиной Э.И. и ее дочери Хамзиной А.В. является единственным местом жительства, Хамзина А.И. же с 1995 года по указанному адресу не проживает, обеспечена иным жильем. Учитывая, что доля Хамзиной А.И. в спорном жилом помещении является незначительной (7,3 кв.м), комната соответствующая ее доле в квартире отсутствует, определить порядок пользования квартирой с выделением во владение Хамзиной А.И. отдельной комнаты невозможно, что в свою очередь делает невозможным ее проживание в спорной квартире.

Более того, в марте 2013 года Хамзина А.И. известила Хамзину Э.И., Хамзину А.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Хамзина Э.И. выразила свое согласие на приобретение указанной доли, в связи с чем она просила обязать участников долевой собственности Хамзину Э.И., Хамзину А.В. выплатить денежную компенсацию Хамзиной А.И. за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, обязать Хамзину А.И. принять денежную компенсацию с оформлением договора купли-продажи.

Суд иск Хамзиной А.И. удовлетворил частично, во встречном иске Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамзина Э.И., Хамзина А.В. просят изменить решение и принять новое решение об отказе в иске Хамзиной А.И. и удовлетворении встречного иска о выплате Хамзиной А.И. компенсации за долю. Указывается, что Хамзина Э.И. и Хамзина А.В. проживают в спорной квартире с момента вселения, это их единственное жилье, Хамзина А.И. же обеспечена иным жилым помещением и в спорной квартире не нуждается. Кроме того, комнаты в квартире являются смежными, выделение в пользование Хамзиной А.И. изолированной комнаты не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Хамзиной А.И. - 1/3 доля, Хамзиной Э.И. - 5/12 долей, Хамзиной А.В. - 1/4 доля.

Поскольку Хамзина А.И. является сособственником спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчиков, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Хамзиной А.И. в спорную квартиру и обязании Хамзиной Э.И. и Хамзиной А.И. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем, установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку исходя из размеров комнат квартиры, технических параметров жилого помещения, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, сложившегося порядка пользования жильем, выделение в пользование истца изолированной комнаты размером 14,3 кв.м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Хамзиной А.И. об определении порядка пользования квартирой и выделения в ее пользование конкретной комнаты.

При этом исходя из приходящейся на каждого сособственника доли общей площади жилого помещения, суд определил порядок и размер участия участников долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая решение об отказе во встречном иске Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В. о выплате Хамзиной А.И. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Хамзиной А.И. требования о разделе их общей долевой собственности в виде спорной квартиры, либо выделе в натуре доли из общего имущества не заявлялись. Лишь при разрешении данных требований суд мог исследовать вопрос о возможности выплаты ей стоимости ее доли (если она незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом) в отсутствие ее согласия на это. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, Хамзиной А.И., напротив, заявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В. о невозможности совместного проживания сторон ввиду сложившихся неприязненных отношений и обеспеченности Хамзиной А.И. иным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Э.И., Хамзиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: