Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Фардеевой И.А. страховое возмещение в размере 20567 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика и осмотр автомобиля 4000 рублей, за отправление телеграммы 242 рубля 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1017 рублей 01 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фардеевой И.А. Глухову А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардеева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 августа 2012 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... , сроком действия с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года. 13 марта 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие, произошел выброс щебня из-под проезжающей автомашины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 23 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. За проведением оценки истец обратилась к "данные изъяты" согласно отчетам которого ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38281 рубль 01 копейку, ... утрата товарной стоимости - 10710 рублей. За услуги оценки истец оплатила 4000 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38281 рубля 01 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10710 рублей, неустойки в размере 27924 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4000 рублей, представителя в размере 10000 рублей, на оплату отправления телеграммы в размере 242 рублей 40 копеек.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы. В остальной части иск не поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал. В возражении на иск сослался на пункт 6.3.8 правил страхования, которым предусмотрена франшиза в размере 95 % от страховой суммы. С учётом убытка страховое возмещение составило отрицательную величину, а потому обязанности по его выплате у ответчика не возникло, поэтому моральный вред не причинен. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на необоснованность и завышенность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что судом не приняты во внимание условия договора страхования, предусматривающие безусловную франшизу. Истцу при заключении договора страхования транспортного средства вручены правила страхования, о чем свидетельствует её подпись в полисе. Ссылается на пункт 6.3.8 правил страхования, которым предусмотрена франшиза в размере 95 % от страховой суммы в случае, если уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если оно управлялось лицом, не включенным в графу "лица, допущенные к управлению" страхового полиса. Понятие франшизы не противоречит действующему законодательству, пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусматривает возможность применения франшизы. С учётом убытка в размере 38281 рубля 01 копейки страховое возмещение составило отрицательную величину, а потому обязанности по его выплате у ответчика не возникло. Утверждает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Выражает несогласие с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя без соблюдения требования о разумности пределов такого возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы без соблюдения требования о пропорциональном возмещении.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 29 августа 2012 года между Фардеевой И.А. и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... Срок действия договора установлен с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года. Страховая сумма по договору составила 580000 рублей.

13 марта 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением ГИБДД от 13 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фардеева Р.Р. и водителя неустановленной автомашины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 12).

23 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик письмом от 3 апреля 2013 года ... в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на управление автомашиной лицом, не допущенным к управлению, что не является страховым случаем в силу пункта 6.3.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 13).

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 38281 рубль 01 копейку (т.1 л.д. 41-70), утрата товарной стоимости автомобиля - 10710 рублей (т.1 л.д. 21-40).

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" , проведенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на март 2013 года могла составить 20567 рублей, с учетом износа - 18417 рублей, величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитана ввиду повреждения лишь ветрового стекла (т.1 л.д. 163-168).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить убытки по договору добровольного имущественного страхования, причиненные застрахованному имуществу, на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд со ссылкой на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При определении размера убытков, причиненных повреждением застрахованного транспортного средства, суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, отвечают правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют материалам дела.

С учетом разъяснений пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу в отношении пункта 6.3.8 правил страхования, согласно которому установлена безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по событию уничтожения, повреждения застрахованного транспортного средства, если оно управлялось лицом, не включенным в графу "лица, допущенные к управлению транспортным средством" страхового полиса (договора страхования).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждающие о необходимости применения безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы на основании пункта 6.3.8 правил страхования, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В данном случае страховой полис не содержит условия об установлении сторонами безусловной франшизы. Условие же пункта 6.3.8 правил страхования противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Установление такого условия в правилах страхования противоречит закону, поскольку фактически направлено на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны страховщика. Наличие умысла на повреждение транспортного средства страховщиком не доказано. Таким образом, указанное положение правил страхования является ничтожным и не влечёт правовых последствий. А потому наличие указанного пункта правил о безусловной франшизе не подлежит применению.

Довод жалобы ответчика о необоснованности компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учёл степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, а потому взыскание в счет возмещения таких расходов 8000 рублей является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, ссылающиеся на необоснованность возложения на него обязанности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, не состоятельны. Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 20567 рублей, а потому требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме и оснований для пропорционального распределения указанных расходов у суда первой инстанции на имелось. Следует отметить, что указанные расходы истца понесены с целью определения цены иска и правильно отнесены судом к судебным расходам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи