Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей И.З.Рашитова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З.Ахметшина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

иск Ф.З.Ахметшина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - Д.А.Соколова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.З.Ахметшин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан.

В обоснование требований указывается, что в период с 11 октября 2004 года по 01 марта 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем. На основании договора от 18 мая 2006 года приобрел в свою собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Нижнекамск пр.Мира д.6., сдаваемое им в период с 2008 года по 2011 года сдавалось в аренду за плату, за которое он платил налог по упрощенной системе налогообложения.

11 января 2012 года он продал указанное нежилое помещение по цене 2300 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением N 480 от 19 июля 2013 года налоговый орган отказал в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 138 000 руб. и пени в сумме 16 397 руб. 77 коп., указав в качестве объекта налогообложения доход, полученный от продажи вышеуказанного нежилого строения.

Поскольку данное помещение он приобрел как физическое лицо, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не предусматривала продажу объектов недвижимости, владение указанным помещением продолжалось более трех лет, Ф.З.Ахметшин считает, что в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на него возложена незаконно.

Кроме того, нежилое помещение принадлежало ему на праве совместной собственности с супругой, которая также получила доход от его продажи, и она в силу владения объектом в течение более трех лет освобождена от уплаты налога. Поэтому возложение на него обязанности по уплате налога со всей полученной от продажи объекта суммы является незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из материалов дела следует, что в период с 11 октября 2004 года по 01 марта 2013 года Ф.З.Ахметшин являлся индивидуальным предпринимателем.

15 июня 2006 года он приобрел в свою собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , которое, как следует из его пояснений и указанных им в налоговых декларациях за период с 2008 по 2011 годы сведений, а также оспариваемого решения, он использовал при осуществлении предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду за плату, которую в налоговых декларациях указывал в качестве дохода, подлежащего налогообложению.

В 2012 году он осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы" на основании заявления от 09 ноября 2006 года, и 11 января 2012 года продал указанное нежилое помещение И.З.Вахитову по цене 2 300 000 руб.

При этом, в представленной им налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога уменьшена им в связи с исключением из налогооблагаемого дохода суммы, полученной от продажи данного помещения.

По результатам рассмотрения налоговых деклараций и проведения камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было принято решение N 480 от 19 июля 2013 года об отказе в привлечении Ф.З.Ахметшина к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении единого налога за 2012 год, сумме 138 000 руб. и начислении пени в сумме 16 397 руб. 77 коп. в связи указанием в качестве объекта налогообложения дохода, полученного Ф.З.Ахметшиным от продажи вышеуказанного нежилого строения.

Отказывая в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что целью приобретения истцом нежилого помещения являлось дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности; на дату приобретения данного имущества он осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому, на доходы от его реализации подлежит начислению единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в решении суда, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение Ф.З. Ахметшин получил в собственность в период осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, которое использовал в предпринимательских целях, отразив данный факт в декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в период с 2008 по 2011 годы.

Его доводы о принадлежности указанного нежилого помещения на праве совместной собственности с супругой, что, по его мнению, является основанием учитывать принадлежность 1/2 доли супруге в силу закона, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку спорное имущество им использовалось в предпринимательских целях самостоятельно, соглашение о разделе имущества с супругой он не заключал. При этом, доли в праве общей совместной собственности им не были определены, сумма дохода от сдачи имущества в аренду в налоговых декларациях им указывалась полностью без учета интересов супруги.

Более того, данных о регистрации брака материалы дела не содержат. А в апелляционной жалобе он указывает на то, что брак им был зарегистрирован с З.Ф.Гаязовой 11 марта 1991 года, тогда как спорное имущество им было приобретено в собственность 18 мая 2006 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретался, использовался, а впоследствии реализовывался в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, выручка от его реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, соответственно, решение налогового органа является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З.Ахметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи