Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Бутенко - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск В.В. Щербакова к Е.Н. Бутенко, ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Встречный иск Е.Н. Бутенко к В.В. Щербакову, ООО "Страховая группа "АСКО" об установлении вины Л.В. Илюхиной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2013 года на проезжей части улицы 50 лет Октября города Нижнекамска около дома N 8, с участием водителя автомобиля Ауди А 6, госномер ... , Е.Н. Бутенко, о взыскании с ООО "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения ущерба 98310 рублей 24 копейки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Установить вину водителя автомобиля Ауди А 6, госномер ... , Е.Н. Бутенко в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2013 года на проезжей части улицы 50 лет Октября города Нижнекамска около дома N 8, с участием водителя автомобиля ВАЗ-217030, госномер ... , Л.В. Илюхиной.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В.В. Щербакова в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73505 рублей 75 копеек, штраф в размере 9000 рублей, а также судебные расходы: 1500 рублей - на оплату услуг оценщика, 3500 рублей - на оплату услуг представителя и за юридическую консультацию, составление искового заявления, 350 рублей - за удостоверение доверенности представителя нотариусом.

Взыскать с Е.Н. Бутенко в пользу В.В. Щербакова судебные расходы: 3500 рублей - на оплату услуг представителя и за юридическую консультацию, составление искового заявления, 350 рублей - за удостоверение доверенности представителя нотариусом.

Взыскать с Е.Н. Бутенко в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2405 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Н. Бутенко и его представителя С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Валиев, действуя в интересах В.В. Щербакова, обратился в суд с иском к Е.Н. Бутенко, ООО "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда имуществу.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-217030 24 июня 2013 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Е.Н. Бутенко, управлявшего автомобилем марки Audi А 6, который, двигаясь по правой полосе без включения указателей поворота, стал принимать резко влево, тем самым создав препятствие движению автомобиля ВАЗ-217030, под управлением Л.B. Илюхиной, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с нарушением Е.Н. Бутенко пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Гражданская ответственность Е.Н. Бутенко по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73505 рублей 75 копеек.

Представитель истца просил суд установить вину Е.Н. Бутенко в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2013 года, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73505 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Е.Н. Бутенко исковые требования не признал, предъявив встречный иск к ООО "Страховая группа "АСКО", Л.В. Илюхиной об установлении ее вины в причинении вреда, взыскании с ООО "Страховая группа "АСКО", в котором застрахована гражданская ответственность последней, страхового возмещения в размере 98310 рублей 24 копейки, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указано, что дорожно-транспортное происшествие от 24 июня 2013 года произошло по вине Л.В. Илюхиной, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила скоростной режим и не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Е.Н. Бутенко, что привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании представитель В.В. Щербакова на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные требования не признал.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" иск В.В. Щербакова поддержал, требования Е.Н. Бутенко просил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Бутенко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года из постановления ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 09 сентября 2013 года исключена ссылка на подтверждение факта совершения Е.Н. Бутенко административного правонарушения и нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из содержания экспертно-трассологического заключения ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" следует, что в данной дорожной обстановке действия Е.Н. Бутенко соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Л.В. Илюхиной не соответствовали требованиям Правил. Податель жалобы утверждает, что именно превышение скоростного режима водителем Л.В. Илюхиной стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Е.Н. Бутенко и его представитель требования жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013 года на улице 50 лет Октября города Нижнекамска, имеющей одностороннее движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217030, под управлением Л.B. Илюхиной, и автомобиля Audi А 6, под управлением Е.Н. Бутенко.

По факту случившегося события 12 июля 2013 года в отношении Е.Н. Бутенко должностным лицом органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному протоколу ему вменялось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Е.Н. Бутенко при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем BA3-217030.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25 июля 2013 года Е.Н. Бутенко привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. Бутенко прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Е.Н. Бутенко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.В. Медведева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73505 рублей 75 копеек.

Возлагая ответственность по выплате истцу страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" в вышеуказанном размере и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 24 июня 2013 года произошло по вине водителя Е.Н. Бутенко. При этом исходил из установленного факта нарушения им пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия причинно-следственной связи между случившимся происшествием и превышением скорости Л.В. Илюхиной.

Такое решение суда первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.В. Щербакова о возмещении причиненного ему ущерба и, соответственно, для отклонения встречных требований Е.Н. Бутенко.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения, объяснениями Л.В. Илюхиной и Е.Н. Бутенко в той части, в которой они согласуются относительно направления движения автомобилей, справкой инспектора ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей.

Данные доказательства, о подложности которых стороны не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

С учетом того, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного постановления по данному делу, вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу В.В. Щербакова, суд принял правильное решение о возмещении ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" в данной дорожной обстановке действия Е.Н. Бутенко соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия Л.В. Илюхиной не соответствовали требованиям указанных Правил, именно превышение скоростного режима водителем Л.В. Илюхиной стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года из постановления ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 09 сентября 2013 года исключена ссылка на подтверждение факта совершения Е.Н. Бутенко административного правонарушения и нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильность вынесенного решения не влияет, так как его вина в случившемся происшествии подтверждается иными допустимыми доказательствами, оценка которым была дана выше.

Утверждение представителя Е.Н. Бутенко относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, на листе дела 161 имеется его заявление от 24 декабря 2013 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 декабря 2013 года в 08 часов 15 минут, из чего следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответной стороне было известно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Е.Н. Бутенко - С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи