Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.Астафьевой - Д.И.Валеева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым Астафьевой Г.Н. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бугульминского отделения N 4694 СБ России, Татьянину С.М. о признании недействительным пункта 5.2.6 кредитного договора от 26 октября 2007 года, признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения N ... от 8 июля 2013 года к договору уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Н.Астафьевой - Д.И.Валеева, заслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - А.Н.Холина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Астафьева обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бугульминского отделения N 4694 (далее по тексту - Сбербанк России) и С.М.Татьянину о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Г.Н. Астафьевой указано, что 26 октября 2007 года между ней и Сбербанк России заключен кредитный договор N ... , согласно которому ей предоставлен кредит в размере 4000000 рублей на ремонт жилого дома, 29 октября 2007 года - договор ипотеки земельного участка и жилого дома "адрес" Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года в пользу Сбербанка России солидарно с нее и поручителей взыскана кредитная задолженность в размере 2812721 рубля 16 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. 15 июля 2013 года между Сбербанком России и С.М.Татьяниным заключен договор уступки прав требования, согласно которому к С.М.Татьянину перешли права кредитора по кредитному договору N ... от 26 октября 2007 года. Полагает, что право требования у банка возникло не на основании кредитного договора, а на основании указанного решения суда и исполнительного производства. Указывает, что банком не учтены суммы, оплаченные ее поручителями в счет погашения кредитной задолженности и взысканные с нее в процессе исполнительного производства. В тексте договора ипотеки отсутствует условие о праве банка переуступить свои права по указанному договору. Доказательств оплаты С.М. Татьяниным банку денежных средств в счет уступаемых прав не представлено. Просит признать пункт 5.2.6 кредитного договора N ... от 26 октября 2007 года, а также договор уступки прав (требований) N ... от 15 июля 2013 года недействительными, взыскать со Сбербанка России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила также признать недействительным соглашение N ... от 8 июля 2013 года к договору уступки прав требования.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Д.И.Валеев уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель Сбербанка России - М.М.Кутлиярова иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

С.М.Татьянин в суде иск не признал.

Третьи лица Г.Н.Атамуратов, А.Н.Клементьев и Р.Р.Ахметзянова в суде просили оставить иск без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Шафигуллина А.Ф. на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд указал, что кредитный договор от 26 октября 2007 года, договор уступки прав (требований) от 5 июля 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 8 июля 2013 года заключены в соответствии с законом, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе представителя Г.Н. Астафьевой и Д.И. Валеева ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что право требования у банка возникло не на основании кредитного договора, а на основании решения Бугульминского городского суда от 3 октября 2011 года. Суд не принял во внимание, что по договору цессии С.М.Татьянину не могли быть переданы права банка по договору ипотеки от 29 октября 2007 года, поскольку на день заключения кредитного договора договор ипотеки не заключен. Условие о возможности переуступки права требования в договор ипотеки не включено. Также указано, что с учетом выплаченных сумм, остаток долга на день заключения договора уступки составляет 2081479 рублей 10 копеек. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2007 года между Сбербанком России и Г.Н.Астафьевой заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней предоставлен кредит для ремонта жилого дома в размере 4000000 рублей.

Согласно пункту 5.2.6 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

29 октября 2007 года между Сбербанком России и Г.Н.Астафьевой заключен в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома "адрес" .

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года в пользу Сбербанк России в солидарном порядке с Г.Н.Астафьевой, А.Н.Клементьева, Р.Р.Ахметзяновой и Г.Н.Атамуратова взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 26 октября 2007 года в сумме 2790568 рублей 32 копеек, 22152 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. Решение суда не исполнено.

28 марта 2013 года между Г.Н.Астафьевой Г.Н. и Сбербанком России заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п. 5.2.6 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор имеет право "Полностью или частично переуступить права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврат кредита, другому лицу без согласия заемщика, в том числе Цессионарию, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности".

5 июля 2013 года между Сбербанком России и С.М. Татьяниным заключен договор уступки прав (требований), согласно которому С.М. Татьянину за 1300000 рублей переходят права требования по кредитного договору N ... от 26 октября 2007 года с просроченным основным долгом в размере 2521130 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что условие кредитного договора об уступке прав по кредитному договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением кредита, 28 марта 2013 года согласовано сторонами, договор уступки прав (требований) N ... от 5 июля 2013 года нормам действующего законодательства не противоречит, следовательно исковые требования о признании пункта 5.2.6 кредитного договора N ... от 26 октября 2007 года, а также договора цессии с дополнительным соглашением недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по договору цессии С.М.Татьянину не могли быть переданы права банка по договору ипотеки от 29 октября 2007 года, поскольку на день заключения кредитного договора договор ипотеки не заключен, не может повлечь отмену решения суда, так как заключением 28 марта 2013 года дополнительного соглашения к кредитному договору стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, в том числе цессионарию, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом заключение договора ипотеки после кредитного договора и невключение в договор ипотеки права залогодержателя уступить право требования не запрещено законом, поскольку договор ипотеки является производным от кредитного договора и заключен в целях обеспечения его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласовано право кредитора переуступки прав по договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, коим является договор ипотеки.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключен уже после принятия решения о взыскании задолженности, поскольку законом не запрещено уступать право требования на стадии исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с учетом выплаченных сумм, остаток долга составляет 2081479 рублей 10 копеек, также не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку решение суда от 3 октября 2011 года истицей не исполнено, указанный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. При этом оговоренная в договоре уступке прав (требований) от 5 июля 2013 года сумма в размере 1300000 рублей С.М. Татьяниным Сбербанку России уплачена.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.Астафьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи