Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой С.Х., Богдановой М.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Саляховой Э.Я. к Богдановой С.Х., Богдановой М.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богдановой Д.Р., Чамаевой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Богданову С.Х., Богданову М.Р., Богданову Д.Р., Богданову Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан обязанность по снятию Богдановой С.Х., Богдановой М.Р., Богдановой Д.Р., Богдановой Р.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Богдановой С.Х., Богдановой М.Р., Богдановой А.Р., поддержавших жалобу, истца Саляховой Э.Я. и представителя третьих лиц Франова В.Н., Саляховой Э.М. - Белавиной Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова Э.Я. обратилась в суд с иском к Богдановой С.Х., Богдановой М.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богдановой Д.Р., Чамаевой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указано, что Саляхова Э.Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома расположенного по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный дом является Франов В.Н., обладающей принадлежащей ему частью дома. В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают члены семьи истца: супруг Саляхов М.Х., дочери Саляхова Л.М., Саляхова Р.М. Истец указывает, что ответчики также зарегистрированы по указанному адресу, однако Богданова С.Х. не проживает в доме с 1982 года, а Богданова М.Р., Богданова Д.Р., Богданов Б.Р., Богданов А.Р., Богданова Р.А. в доме не проживали никогда. Ответчики членами семьи Саляховой Э.Я., а также второго участника долевой собственности Франова В.Н. не являются, бремени по содержанию жилого помещения не несут. В связи с этим, Саляхова Э.Я. просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , снять их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Саляхова Э.Я. исковые требования поддержала.

Ответчики Богданова С.Х., Богданова М.Р., Чамаева А.Р. с иском не согласились.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Богданова С.Х., Богданова М.Р. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что не проживание ответчиков в спорном жилом доме является вынужденным, поскольку истец создаёт препятствия во вселении и пользовании жилым помещение. Ответчики были вселены в дом прежним собственником. Судом не было предоставлено ответчикам времени для ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями. Кроме того, решение принято в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" , без указания на "адрес" .

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 209 и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Из материалов дела следует, что Саляхова Э.Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный дом является Франов В.Н., обладающей принадлежащей ему частью дома.

В указанном жилом помещении по месту жительства Богданова С.Х. зарегистрирована 29 января 1983 года, Богданова М.Р. 02 апреля 1999 года, Богданова Д.Р., 2002 года рождения, зарегистрирована 18 сентября 2003 года, Богданова Р.А., 2004 года рождения, зарегистрирована 01 февраля 2006 года.

Согласно пояснениям ответчиков, они в составе семьи пять человек проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" , совместное хозяйство с Саляховой Э.Я. не ведут, в спорном жилом доме не проживают начиная с 1982 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики членами семьи участников долевой собственности на жилой дом Саляховой Э.Я., Франова В.Н. не являются, постоянно проживают по другому месту жительства, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведут.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведённые ответчиками в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовала вселению и пользованию указанным жилым помещение, мер по вселению в спорное жилое помещение ответчиками на протяжении длительного времени не предпринималось. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отсутствии у них интереса в сохранении права пользования жилым помещением, что являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчики были вселены прежним собственником спорного дома в качестве членов семьи собственника, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчикам времени для ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, заявление об уточнении исковых требований было получено судом 25 сентября 2013 года. Согласно отметке в справочном листе дела, ответчик Богданова М.Р. ознакомилась с материалами дела 02 октября 2013 года. Таким образом, утверждение ответчиков, что они не были ознакомлены с содержанием заявления об уточнении исковых требований на момент рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что решение принято в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , несмотря на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом, без указания на квартиру N ... , также не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку регистрация ответчиков по данному адресу произведена с указанием квартиры N ... , являющейся фактически жилым помещением, находящимся во владении и пользовании истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.Х., Богдановой М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи