Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КамАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гимадиева Р.Г. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение открытого акционерного общества "КамАЗ" (Завод Двигателей) от "дата" о прекращении с Гимадиевым Р.Г. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.

Обязать открытое акционерное общество "КамАЗ" (Завод Двигателей) изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обязать открытое акционерное общество "КамАЗ" (Завод Двигателей) выдать Гимадиеву Р.Г. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "КамАЗ" (Завод Двигателей) в пользу Гимадиева Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "КамАЗ" (Завод Двигателей) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "КамАЗ" - И.В.Светличной, Т.С.Ильиной, представителя Р.Г.Гимадиева - П.В.Терентьева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Гимадиев обратился в суд с иском к ОАО "КамАЗ" о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения оспариваемой записи, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 22 августа 2011 года он был принят на должность старшего диспетчера Завода двигателей ОАО "КамАЗ", 01 июня 2013 года переведен в отдел коммерции старшим диспетчером.

Распоряжением от 05 августа 2013 года N2 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным распоряжением в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не ознакомлен, копия его ему не выдана. О том, что он уволен, узнал из уведомления N31, пришедшего по почте с входным штемпелем отделения почты 09 августа 2013 года.

С увольнением по указанному основанию он не согласен, считает что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя не совершал. Фактов недостач, хищения с его стороны при исполнении должностных обязанностей допущено не было, при исполнении трудовых обязанностей денежные или товарные ценности он непосредственно не обслуживал и каких-либо доказательств, подтверждающих законность его увольнения, работодатель не представил.

В связи с этим истец, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил суд признать распоряжение ОАО "КамАЗ" об увольнении по указанным в нем основаниям незаконным; обязать ОАО "КамАЗ" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения оспариваемой записи об увольнении, взыскав денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 50 000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "КамАЗ", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с совершением истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, который подтвержден заключением служебного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец 22 августа 2011 года был принят работу в отдел внешней кооперации (067) Завода двигателей ОАО "КамАЗ" на должность старшего диспетчера, с ним был заключен трудовой договор от 22 августа 2011 года N769 на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 10 июня 2013 года N803 к трудовому договору он был переведен на должность старшего диспетчера в отдел коммерции (055) Завода двигателей ОАО "КамАЗ".

Распоряжением от 05 августа 2013 года N2 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужил акт N 12 от 9 июля 2013 года по результатам служебной проверки по факту обнаружения 3 июля 2013 года на рампе приемника продукции отдела коммерции 10 тар с коробками передач.

Согласно указанному акту в ходе проведенной проверки было установлено, что хищение КПП произошло 10 июня 2013 года с 13.00 до 13.30 часов с рампы возле склада 54904 ОВК Завода двигателей. В результате хищения КПП Заводу двигателей причинен материальный ущерб.

При этом, указано, что в нарушение должностных полномочий заместителем начальника отдела коммерции по складскому хозяйству Р.Г.Махмутовым, мастером бригады N 113Н.Е.Кривковой и старшим диспетчером Р.Г.Гимадиевым была подписана накладная ... на отгрузку 10 штук коробок передач 1341.002.074*КП16S1820 004510417002029088 со склада ... ЗД в адрес склада ... ОАО "КАМАЗ" Автозапчасть.

Оформление накладной, содержащей необходимые реквизиты: номер, дату, штамп, подписи стало возможным в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела коммерции Р.Ж.Зиганшина за достоверностью ведения оперативного учета и отгрузки ТМЦ, ненадлежащего выполнения Н.Е.Кривковой пункта 2.9 должностной инструкции в части обеспечения достоверного учета ТМЦ и соблюдения правил оформления расходных документов, нарушения Махмутовым Р.Г. своих должностных обязанностей по контролю за поставками ОУН и превышения полномочий по отпуску ТМЦ Р.Г.Гимадиевым, что повлекло нарушение экономических интересов и причинение материального ущерба Заводу двигателей ОАО "КАМАЗ" в размере, согласно справки.

По данному факту в период проведения служебной проверки 5 июля 2013 года Р.Г.Гимадеевым даны объяснения, в которых он указал, что подписал предъявленную ему водителем накладную, поскольку в ней уже были подписи ответственных лиц, в том числе его непосредственных начальников Махмутова, Зиганшина и Кривкиной и стоял оттиск штампа "разрешение на вывоз".

Таким образом, учитывая изложенные в акте проверки обстоятельства, увольнение истца было произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

В обоснование своих доводов о законности произведенного увольнения ответчиком представлена должностная инструкция начальника смены отдела внешней кооперации (ОВК) подразделения заместителя генерального директора - директора по закупкам и логистике от 14 августа 2007 года, с которой истец был ознакомлен, и различных распоряжений об оптимизации численности ОАО "КамАЗ" от 07 мая 2013 года и 29 августа 2011 года, из которых не следует, что должность истца связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Вместе с тем, из заключенных с ним трудовых договоров, не ясно, какие функциональные обязанности и ответственность именно старшего диспетчера, а не начальника смены ими предусмотрена.

Должностной инструкции, разработанной для занимаемой истцом должности о характере его работы, ответчиком не представлено.

При этом, представленная должностная инструкция начальника смены отдела внешней кооперации ОАО "КамАЗ-Дизель" подписана истцом 27 сентября 2010 года, тогда как трудовой договор с ОАО "КамАЗ" на должность старшего диспетчера заключен с ним 22 августа 2011 года.

Таким образом, работодателем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с должностной инструкцией, нарушение которой вменяется ему в вину. Следовательно, нет и данных, свидетельствующих о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, являющимся лицом, наделенным правом разрешения вывоза ТМЦ со складов, удостоверяя личной подписью отпуск ТМЦ в графе "разрешил", подписана фиктивная накладная, что привело к хищению имущества ответчика, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку данные обстоятельства в установленном законом порядке не подтверждены.

Вопрос о противоправности действий истца при оформлении данной накладной в настоящее время является предметом рассмотрения по уголовному делу, по которому ведется расследование, его вина соответствующим судебным актом на момент рассмотрения настоящего спора не установлена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КамАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи