Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Ипотека Инвест" - Е.А. Филатовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено: признать недействительным заключенный между Л.В. Логиновой и КПК "Ипотека Инвест" договор залога однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... запись о государственной регистрации договора ипотеки ... аннулировать. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Л.В. Логиновой - И.В. Плеханова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Логинова обратилась в суд с иском к КПК "Ипотека Инвест" о признании условий договора займа недействительными, признании договора залога ничтожным. В обоснование иска указала, что 12 февраля 2013 года между Л.В. Логиновой и КПК "Ипотека Инвест" был заключен договор займа N16, в соответствии с которым ответчик предоставил истице сумму займа в размере 1.200.000 рублей на срок 5 лет под 39% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 12 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому истица передала ответчику в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Вышеуказанный договор займа истица вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой потерять единственный источник заработка в случае прекращения деятельности ее работодателя - индивидуального предпринимателя А.Х. , по просьбе которой она и заключила спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик, зная о наличии вышеприведенных обстоятельств, воспользовался, установив чрезмерно высокую процентную ставку по договору займа в размере 39% годовых. При этом, заемные средства по данному договору были получены истицей для передачи их своему работодателю с целью пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, оплаты коммунальных расходов, то есть для целей предпринимательской деятельности работодателя, а не для приобретения либо строительства жилого помещения, его капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений. Кроме того, переданная в залог ответчику квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истицы и ее несовершеннолетнего ребенка помещением. С учетом изложенного, истица просила суд признать недействительным пункт 1.1. договора займа, заключенного между сторонами 12 февраля 2013 года, в части установления процентной ставки в размере 39% годовых, а также признать ничтожным договор залога принадлежащей истице квартиры "адрес" , заключенный между сторонами 12 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Ипотека Инвест" - Е.А. Филатова просит об отмене решения суда в части признания договора залога недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая обжалуемое решение, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой". Между тем, залог жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не является сделкой по отчуждению данного имущества, на заключение которой требуется согласие органов опеки и попечительства. Кроме того, истица, будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына, не являющегося собственником передаваемого в залог жилого помещения, самостоятельно и осознанно приняла решение о заключении договора залога принадлежащего ей жилого помещения, в котором проживает ее несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года между Л.В. Логиновой и КПК "Ипотека Инвест" был заключен договор займа N16, в соответствии с которым КПК "Ипотека Инвест" предоставил Л.В. Логиновой сумму займа в размере 1.200.000 рублей на срок 5 лет под 39% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.1. вышеуказанного договора займа в части установления процентной ставки в размере 39% годовых, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, суду не представлено. Размер процентной ставки, который стороны самостоятельно определили при заключении договора займа, не свидетельствует о кабальности договора. При этом, доводы истицы о том, что договор займа она вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой потерять единственный источник заработка в случае прекращения деятельности ее работодателя - индивидуального предпринимателя А.Х. , по просьбе которой она и заключила спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик, зная о наличии вышеприведенных обстоятельств, воспользовался, являются голословными.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения истицей принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, 12 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 29,6 кв.м, состоящей из одной комнаты, стоимость которой была определена сторонами в размере 1.640.000 рублей.

Согласно справке, выданной ООО "Расчетно-регистрационный центр" города Набережные Челны Республики Татарстан 16 января 2014 года, в вышеуказанной квартире, помимо истицы, с 20 июня 2003 года зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Н.Н. "дата" года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением Л.В. Логиновой принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование замом, КПК "Ипотека-Инвест" обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.В. Логиновой о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение о признании вышеуказанного договора залога недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой", указал на то, что Л.В. Логинова, заключая договор залога принадлежащей ей квартиры, действовала вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, проживающего в данной квартире, права которого в результате заключения указанной сделки нарушены.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартир или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах ребенка, как при заключении договора займа и залога недвижимого имущества, так и в последующем.

Л.В. Логинова, являясь матерью несовершеннолетнего Н.Н. , в силу закона должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетнего ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы, при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, нельзя признать правомерным.

Также не могут являться основанием для удовлетворения иска в части признания договора залога недействительным ссылки истицы на то, что заемные средства по данному договору были получены истицей для передачи их своему работодателю с целью пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, оплаты коммунальных расходов, то есть для целей предпринимательской деятельности работодателя, а не для приобретения либо строительства жилого помещения, его капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений. При этом, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы истицы являются голословными. Кроме того, распоряжение истицей полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также не свидетельствует о недействительности договора залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки, следовательно, не входит в состав имущества, перечисленного в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности обжалуемого судебного решения в данной части состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Л.В. Логиновой к Кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест" о признании договора залога квартиры недействительным и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Л.В. Логиновой к Кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест" о признании договора залога квартиры недействительным отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: