Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Сайдашевой Э.Р., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Шабровой Г.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Т. Шабровой удовлетворить частично.

Вселить Г.Т. Шаброву в "адрес" Республики Татарстан.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шабровой Г.Т - ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения Шабровой Л.А, Федченко О.А. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаброва Г.Т. обратилась в суд с иском к Федченко К.А., Федченко О.А., Шаброву Г.А., Шабровой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" истцу, Федченко К.А., Федченко О.А., Шаброву Г.А., Шабровой Л.А., несовершеннолетнему ФИО6 и Шаброву И.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , на праве долевой собственности в размере 1/7 доли.

Квартира состоит из трех жилых комнат размерами 10.1 кв.м, 17.1 кв.м, и 13.1 кв.м, общая площадь 65.0 кв.м, в том числе жилая - 40.3 кв.м. В квартире зарегистрированы истец, Шабров И.Г., ответчики и несовершеннолетний ФИО6 Ответчик Федченко К.А. проживает на сегодняшний день в Израиле. Брак между истцом и ответчиком Шабровым Г.А. расторгнут 22 июня 2013 года. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникают споры о порядке пользования жилой площадью и они не могут достичь соглашения по поводу владения и пользования квартирой.

Шаброва Г.Т. просит суд определить порядок пользования в квартире, выделив комнату площадью 13.1 кв.м в ее пользование вместе с сыном Шабровым И.Г., а остальные комнаты предоставить в пользование ответчиков, вселить ее в "адрес" "адрес" .

Представитель Шабровой Г.Т. - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истица просит определить в пользование ей и сыну комнату площадью 13,1 кв.м с учетом разнополости проживающих. Кроме того, эта комната является более изолированной от других комнат, что имеет значение при сложившихся с ответчиками отношениях.

Ответчица О.А. Федченко, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предложенный истицей вариант с выделением ей комнаты размером 13,1 кв.м нарушает права других собственников. У нее также имеется сын. По мнению ответчицы, Шаброва Г.Т. не заинтересована проживать в данной комнате, добровольно съехала из этой квартиры, в настоящее время живет по другому адресу, ей никто не препятствует в проживании, истица имеет намерение продать принадлежащую ей долю.

Ответчик Шаброва Л.А. в судебном заседании с иском также не согласилась.

Ответчики Федченко К.А., Шабров Г.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Шабров И.Г. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что в настоящее время в комнате размером 17,1 кв.м проживает он с отцом, Шабровым Г.А., в комнате размером 10,1 кв.м - бабушка Шаброва Л.А, в комнате 13,1 кв.м - Федченко О.А. с сыном.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шаброва Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, указывая при этом, что судом не применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабровой Г.Т - ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, Шаброва Л.А, ФИО10 просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11 Кодекса защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (статья 209, пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации а, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из письменных материалов дела усматривается, что "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" принадлежит на праве долевой собственности по 1/7 доле Шаброву И.Г., Шабровой Г.Т. и ответчикам "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из копии поэтажного плана объекта, "адрес" общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м состоит из трех изолированных комнат размером жилой площади: 17.1 кв.м, 10.1 кв.м и 13.1 кв.м, размер кухни 8.1 кв.м, коридора - 11.4 кв.м., комната размером 13.1 кв.м имеет выход на балкон ( "данные изъяты"

На долю каждого участника долевой собственности приходится: (17.1+10.1+13.1)=40,32:7 = 5,76 кв.м жилой площади, соответственно, на долю истца и её сына приходится 11,52 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Истец просит определить порядок пользования, выделив ей и сыну комнату размером 13.1 кв.м, с выходом на балкон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить порядок пользования в строгом соответствии с соразмерностью долям сторон не представляется возможным, поскольку спорная квартира состоит из трех комнат, выделение в пользование истца и её сына комнаты в 11,52 кв.м невозможно, комната, на которую претендует истица, больше ее доли в праве собственности; выделение ответчикам, имеющим равную с истцом долю в праве собственности на квартиру, комнат площадью 17,1 кв.м и 10,1 кв.м приведет к ущемлению их законных прав и интересов. Предложенный истицей вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

В связи с тем, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части вселения в указанную выше квартиру, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что истец до выселения занимала вместе с мужем Шабровым Г.А. и сыном Шабровым И.Г. комнату площадью 17,1 кв.м, Федченко О.А. с сыном - комнату 13,1 кв.м., Шаброва Л.А. - комнату 10,1 кв.м.

Данный порядок пользования сложился с момента вселения истца в спорную квартиру после заключения брака длительное время назад. Удовлетворение требований истца в части определения порядка пользования комнатой 13,1 кв.м. нарушает указанный порядок пользования и права иных проживающих сособственников, в том числе несовершеннолетнего ФИО6 Требований в отношении определения иного порядка пользования истицей не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении правовые основания к удовлетворению исковых требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой в силу части 3 статьи 196 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны на основе вышеприведенных норм права и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются по вышеизложенным мотивам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабровой Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи